Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24720/2021[88-25487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Козлова В.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Козлов В.М. обратился с иском к ООО "Вайлдберриз", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 113992 руб, неустойку за период с 26 декабря 2020 года по 24 апреля 2021 года в сумме 101452 руб. 88 коп, неустойку со дня, следующего за днем принятия решения суда, до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 декабря 2020 года приобрел у ответчика дистанционным способом телевизор стоимостью 113992 руб, который был доставлен ему 06 декабря 2020 года. После получения телевизора он обнаружил, что место для крепления кронштейна находится ниже на 20 см по сравнению со стандартом и смещено в нижнюю часть телевизора, о чем он не был проинформирован. В связи с этой особенностью он не смог повесить телевизор на стену, поскольку он должен был находиться в нише гостиного гарнитура, и принял решение отказаться от товара надлежащего качества и расторгнуть договор купли-продажи, отправив 07 декабря 2020 года соответствующую заявку ответчику, выбрав способ возврата товара через курьера. Однако его требование ответчиком не было удовлетворено.

Решением Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вайлдберриз" в пользу Козлова В.М. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 113992 руб, неустойка за период с 26 декабря 2020 года по 24 марта 2021 года в сумме 50000 руб, с 20 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 1139 руб. 92 коп. ежедневно, в общей сумме не более 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20000 руб. Исковые требования о расторжении договора купли-продажи телевизора оставлены без удовлетворения. С ООО "Вайлдберриз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5079 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 101452 руб. 88 коп. за период с 26 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа. Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено с уменьшением ее размера до 3479 руб. 84 коп. Решение суда дополнено указанием об обязании Козлова В.М. передать ООО "Вайлдберриз" товар надлежащего качества - телевизор "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений в части разрешения его требований о взыскании неустойки, штрафа.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что 05 декабря 2020 года Козлов В.М. приобрел в ООО "Вайлдберриз" телевизор "данные изъяты" стоимостью 113992 руб.

Товар был приобретен дистанционным способом посредством заказа через сайт ответчика "данные изъяты" заказ N N

05 декабря 2020 годабыла произведена оплата товара в безналичной форме.

Товар был доставлен06 декабря 2020 года.

08 декабря 2020 года Козлов В.М.направил ответчикупретензию (заявление) о возврате товара надлежащего качества, которая была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что истецв течение установленных п. 21 постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" 7 дней заявил о возврате товара надлежащего качества, в связи с чем требованияо возврате уплаченных за телевизор113992 руб.удовлетворил, при этом указав, что отдельного решения о расторжении договора купли-продажи не требуется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный Правилами возврата товара, размещенными на сайте ответчика, срок возврата товара надлежащего качества - 21 день с момента получения товара, ответчик товар у истца не забрал, денежные средства не вернул, а за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Признав правильным расчет неустойки за период с26 декабря 2020 года по 24 марта 2021 года в сумме 101452 руб. 88 коп, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, снизил размер неустойки до50000 руб, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с26 декабря 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 50 000руб. и указав на взыскание в пользуистцанеустойки в сумме1139 руб. 92 коп.ежедневно, начиная с20 мая 2021 года, по день фактического исполнения решения суда, в общей сумме не более 50 000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но не согласился с заявленным истцом размером компенсации 10000 руб. и с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскал компенсацию морального вреда в сумме5000 руб.

Установив, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, требования истца ответчиком не удовлетворены, исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца, применяя к штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере20000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара - телевизора, поскольку свою волю на отказ от товара, приобретенного дистанционным способом, истец выразил в установленный законом срок и такое право потребителю предоставлено. Также судебная коллегия, учитывая, что ответчиком не принято мер по урегулированию спора с истцом в период рассмотрения дела судом, согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суду с учетом удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости также надлежало разрешить вопрос о возврате указанного товараответчику, что согласуется с положениями, предусмотренными статьей 26.1 Закона РФ от07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем дополнил резолютивную часть решения суда указанием на обязанность истцапередать ответчикуприобретенныйтовар надлежащего качества - телевизор.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможности добровольно удовлетворить требования потребителя истец ответчику не представил, так как направил претензию по неверному адресу, доказательств того, что истец обращался через личный кабинет по вопросу возврата товара, что им создавалась онлайн-заявка через личный кабинет, в котором приобретался товар, а также доказательств направления претензии на Е-mail или на юридический адрес, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленной претензии о направлении курьера для возврата телевизора, описи вложения следует, что истец направлял претензию о возврате товара надлежащего качества в ООО "Вайлдберриз" по адресу: "адрес", в то время как на сайте ответчика, где истец оформлял заказ, указан юридический адрес ответчика: "адрес" Этот же адрес указан в ЕГРЮЛ.

Учитывая то, что претензия истцом была направлена не на юридический адрес ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не выполнена обязанность по возврату товара продавцу.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с размещенными на сайте ответчика Правилами возврата товара, возврат товара надлежащего качества осуществляется двумя способами: самостоятельно покупателем в фирменные пункты выдачи/возврата или возврат товара через курьера.

Претензия Козлова В.М. о возврате товара надлежащего качества, в которой он попросил в соответствии с Правилами возврата товара, размещенными на сайте ответчика ООО "Вайлдберриз", для возврата товара направить по его адресу курьера, направлена ответчику по адресу: "адрес" (л.д.35), который указан в кассовом чеке (л.д.8).

Обращение истца с претензией по адресу места заключения договора купли-продажи, указанному продавцом в товарном чеке, не противоречит закону, и не возлагает на истца безусловную обязанность направить такую претензию по адресу места нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме этого, делая вывод о том, что юридическим адресом ответчика является "адрес" суд апелляционной инстанции не учел, что сведения об изменении юридического адреса ответчика внесены в ЕГРЮЛ согласно имеющейся в материалах дела выписке, 29 января 2021 года (л.д.16), в то время как претензия направлена истцом 08 декабря 2020 года (л.д. 34, 38), то есть до внесения сведений об изменении юридического адреса ответчика.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что согласно отчету об отслеживании отправления данная претензия была получена ответчиком 15 декабря 2020 года (л.д.38).

С учетом этого, выводы суда апелляционной инстанции о неполучении ответчиком претензии истца, о невозврате истцом товара, что послужило основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа, не соответствуют материалам дела и не подтверждены никакими доказательствами.

Заслуживают внимание доводы заявителя о неправомерном уменьшении судом первой инстанции подлежащих взысканию в его пользу неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, о снижении неустойки и штрафа не просил.

В связи с этим, снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа противоречит требованиям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, изменения решения суда о взыскании государственной пошлины подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года в части отмены решения Раменского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года о взыскании неустойки и штрафа, изменения решения суда о взыскании государственной пошлины отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: