Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24840/2021[88-27182/2021]

N88-27182/2021

г. Саратов 8 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-3567/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Стахановская" к Ширяевой Елене Викторовне о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГУК "Стахановская" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК "Стахановская" (далее - ООО "ГУК "Стахановская" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГУК "Стахановская" и ООО "Правовед - Липецк" был заключен договор об оказании юридических услуг. Во исполнении указанного договора ООО "Правовед - Липецк" подготовило и направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ООО "ГУК "Стахановская" произвело оплату юридических услуг исполнителя в размере 23 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "ГУК "Стахановская" просит взыскать с ФИО1 23 000 руб. в качестве убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 руб, почтовые расходы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ГУК "Стахановская" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "ГУК "Стахановская" просит об отмене судебных постановлений и вынесении по делу нового решения, которым в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГУК "Стахановская" и ООО "Правовед - Липецк" заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Перечень юридических услуг и их стоимость указаны в Приложении N к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью.

На основании указанного договора представитель ООО "Правовед - Липецк" подготовил и направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

В суд истцом также представлен судебный приказ по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО "ГУК "Стахановская" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилого помещения, согласно которому с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность за содержание жилого помещения по адресу: "адрес", пом. 1за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 559 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 939 руб. 43 коп.

ООО "ГУК Стахановская" произвело оплату услуг исполнителя в размере 23 000 руб. что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО2 Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО2 инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов ФИО2 и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, взыскание расходов по оплате юридических услуг представителя и убытки являются различными правовыми категориями.

Расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные в рамках гражданского дела, возмещаются в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения сторонам доступности правосудия, в разумных пределах, тогда как применительно к убыткам, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ действует принцип полного возмещения.

Доводы заявителя о несогласии с принятыми по делу судебными постановлениями повторяют его позицию, поддерживаемую в судах ФИО2 и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения. Данные доводы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГУК "Стахановская" - без удовлетворения.

Судья /подпись/ ФИО3

Копия верна:

Судья ФИО3