Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-24842/2021[88-28947/2021]

N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело N по иску ООО "ЩКТО" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Щекинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Щекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЩКТО" обратилось с в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 058 руб. 93 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 282 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Щекинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ЩКТО" к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании заключенного договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" по 4-му "адрес"у "адрес", при этом, согласно выписке из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

ООО "ЩКТО" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом N по 4-му "адрес"у "адрес", как победитель конкурса по отбору управляющей организации, проведенному администрацией муниципального образования "адрес" на основании п. 4 ст. 161 ЖК РФ и в порядке, установленном постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", что подтверждается протоколом рассмотрения заявок по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и проектом договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, ответчик имеет задолженность за оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию жилого помещения, а также коммунальные услуги по поставке тепловой энергии, холодной воды и отведению сточных вод, в размере 36 058 руб. 93 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании вышеуказанной задолженности с ФИО1, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд ФИО2 инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО2 инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводом судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора с управляющей организацией. Следовательно, отсутствие письменного договора с управляющей организацией, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не может являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку по данной категории дел такой порядок не предусмотрен.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, вопреки доводам жалобы, мировой судья установил, что расчет платы за содержание жилья произведен истцом с учетом тарифа на содержание жилья в размере 13 руб. 10 коп. за 1 кв.м, установленного договором управления многоквартирным домом, и площади жилого помещения, принадлежащего ответчику - 53, 9 кв.м. Поскольку квартира истца не оборудована индивидуальным прибором учета водопотребления, расчет платы за водопотребление и водоотведение произведен в соответствии установленными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства N от ДД.ММ.ГГГГ нормативами потребления в размере 8, 260 куб.м на 1 человека и тарифом на данные услуги, установленные постановлениями правительства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласиться с приведенным истцом расчетом у суда не имелось.

В связи с недоказанностью факта ненадлежащего оказания истцом услуг, оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности или взыскания задолженности в ином размере, не имелось.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов ФИО2 и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, вместе с тем переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Щекинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Щекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3