Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24888/2021[88-24775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Пограничная академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к Гойна И. Ю. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Гойна И. Ю.

на решение Видновского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Гойна И.Ю. - Полосова М.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФГКОУ "Пограничная академия Федеральной службы безопасности РФ" обратилось в суд с иском к Гойна И.Ю, Прийменко Д.Ю. о сносе самовольной постройки, возведенной ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами N и N расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок N с кадастровым номером 50:21:0070201:7, общей площадью 60 кв.м, под размещение трансформаторной подстанции, находится в собственности Российской Федерации. Постановлением главы "адрес" N 268 от 29 января 1996 г. и распоряжением главы Ленинского района Московской области N 3867-р/о от 29 ноября 2002 г. данный земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование истцу. В результате проведенных работ по уточнению границ указанного земельного участка было установлено, что часть земельного участка академии площадью 39.1 кв.м, занята двухэтажным зданием гостиницы, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами N и N. Данные участки находятся в собственности ответчиков на праве общей долевой собственности. Истец полагает, что объект в виде гостиницы, является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку не было получено разрешение на ее возведение, а также в связи с тем, что земельный участок используется не по назначению.

С учетом уточнений истец просил признать самовольной постройкой часть двухэтажного строения площадью 310, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

обязать Гойна И.Ю. осуществить своими силами или за свой счет снос самовольной постройки, а также взыскать судебные расходы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г, исковые требования удовлетворены.

Признано самовольной постройкой двухэтажное здание площадью 310, 2 кв.м многофункционального назначения, расположенное по адресу: "адрес", частично на земельном участке с кадастровым номером N (далее - КН:7), на расстоянии 4, 43 м в южном направлении и на расстоянии 8, 88 м в западном направлении.

На Гойна И.Ю. возложена обязанность осуществить за ее счет снос самовольного строения в течение 90 дней.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано на нарушения судами норм процессуального права, обращаясь с настоящими требованиями, полагая незаконным занятие ответчицей части принадлежащего истцу земельного участка, ФГКОУ ВО "Пограничная академия ФСБ РФ" просило признать соответствующую часть здания, расположенную на земельном участке истца, самовольной постройкой, в то время как судом признано самовольной постройкой здание в целом, таким образом суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. Кроме этого для правильного разрешения спора суду следовало поставить на обсуждение вопрос о том, каким способом подлежат восстановлению права истца: подлежит ли сносу строение полностью или существует возможность его частичного демонтажа. Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суду апелляционной инстанции, не обладающему специальными познаниями, надлежало назначить и провести в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. решение Видновского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г. изменено в части возложения на Гойна И.Ю. обязанность осуществить снос самовольного строения.

На Гойна И.Ю. возложена обязанность за ее счет снести часть самовольного строения площадью 310, 2 кв.м многофункционального назначения, расположенного по адресу: "адрес", частично на земельном участке с кадастровым номером КН:7, в площади 39 кв.м, по точкам, указанным в дополнении к комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе, в течение 90 дней.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано, что руководствуясь при принятии решения заключением эксперта ООО "Эксперт-М", учитывая его образование и квалификацию, суды не дали оценку тому обстоятельству - исполнена ли экспертиза в соответствии с определением суда о назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, так как ее проведение было осуществлено одним экспертом. Суд не дал оценки законности проведения экспертизы с участием сотрудника ООО "ГеоПроТехнология", который не был привлечен судом к ее участию, а также с участием общества, которому ее проведение судом не поручалось. Суд апелляционной инстанции при разрешении возникшего спора должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того судом апелляционной инстанцией не выполнены указания вышестоящего суда кассационной инстанции о том, что для правильного разрешения спора суду следовало поставить на обсуждение вопрос о том, каким способом подлежат восстановлению права истца: подлежит ли сносу строение полностью или существует возможность его частичного демонтажа, для чего суду, не обладающему специальными познаниями, надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г, решение Видновского городского суда Московской области от 20 мая 2019 года изменено в части возложения на Гойна И.Ю. обязанность осуществить своими силами или за свой счет снос самовольного строения.

На Гойна И.Ю. возложена обязанность осуществить своими силами или за свой счет снос части самовольного двухэтажного строения многофункционального назначения, расположенного по адресу: "адрес", частично на земельном участке с кадастровым номером N, в площади 39 кв.м, по точкам, указанным в повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе ГБУ МОБТИ.

Установлен каталог координат характерных поворотных точек пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070201:7 Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Пограничная академия Федеральной службы безопасности РФ" и строения, принадлежащего Гойна И. Ю, точек X Y положения точки границы характерной точки (М).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Гойна И.Ю. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок N 6 с кадастровым номером N общей площадью 60 кв.м. под размещение трансформаторной подстанции, находится в собственности Российской Федерации.

Постановлением Главы Ленинского района Московской области N 268 от 29 января 1996 г. и распоряжением главы Ленинского района Московской области N 3867-р/о от 29 ноября 2002 г. данный земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование истцу.

В результате проведенных работ по уточнению границ земельного участка было установлено, что часть земельного участка академии площадью 39, 1 кв.м, занята двухэтажным зданием гостиницы, которая расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0070201:42 и 50:21:0070201:329. Данные участки находятся в собственности ответчиков Гойна И.Ю. и Прийменко Д.Ю. на праве общей долевой собственности. При этом внутри данного здания находится расположен объект электросетевого хозяйства- помещение распределительных устройств" электрощитовая "380 Вт, находящаяся в пользовании истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 209, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 2, 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 51 ГрК РФ, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что постройка ответчика возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, что является грубым нарушением земельного и градостроительного законодательства. Доказательств обращения в компетентные органы за изменением вида разрешенного использования земельных участков, а также обращения за получением разрешения на строительство, соблюдения требований Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве ответчик, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Установив, что ответчиком возведено строение на земельном участке истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для сноса всей самовольно возведенной постройки. При этом суд положил в основу заключение от 30 апреля 2019 г. комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенный экспертом ООО "Эксперт М" Кузнецовым В.Д.

При новом рассмотрении определением суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2021 г. назначено проведение повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поручив ее проведение ГУБ МОБТИ.

Из заключения эксперта ГУБ МОБТИ следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 60 кв.м, предназначенном под размещение трансформаторной подстанции, находящемся в собственности Российской Федерации имеются строения, собственником которых является ответчик - (строение N) расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: N. В объеме здания с кадастровым номером N (на плане) под N, в помещении с кадастровым номером N внутри помещения расположен объект "электрощитовая", принадлежащая истцу, доступ в которое возможен через подсобное помещение N, находящегося в пользовании ответчика. Экспертом определена суммарная площадь наложения спорного строения на земельный участок с кадастровым номером N и на электрощитовую вторым этажом площадью 39 кв.м, лд.58 экспертизы, описание местоположения границ запользования земельного участка представлены в координатах в таблице 1 схемы рис. 1.

На момент обследования в помещении электрощитовой установлены электрощиты с подключением от подземных электролиний, питающих объекты, находящиеся в собственности ФГКОУ "Пограничная академия ФСМБ" РФ.

Из заключения эксперта следует, что спорное строение учитывая его фактическое назначение, не соответствует категории земель и видам разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено.

Спорное строение пересекает границу со смежным земельным участком с кадастровым номером N на расстояние 4, 43 м. в южном направлении и на расстояние 8, 78 м.

Экспертом установлено, что указанные расстояния не соответствуют нормативно-техническим требованиям, требованиям градостроительных норм и правил, в т.ч. правилам застройки (по минимальным отступам от границ участков), которые не соблюдены; спорное строение пересекает границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, что является отступлением от "Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Горки Ленинские Ленинского муниципального района Московской области".

Также экспертом представлено письменное пояснение к судебной комплексной строительно-технической к землеустроительной экспертизе в части описания местоположения данного наложения (пересечения) с каталогом координат его характерных (поворотных точек) точек, а также описания мер, необходимых провести при демонтаже строения. Экспертом сделан вывод о том, что спорное строение в полной мере не соответствует строительно-техническим и иным специальным нормам, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации постройки и указано, что спорный объект не находится в границах ЛЗП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Эксперт пришел к выводу, что имеется возможность произвести частичный демонтаж здания с кадастровым номером N, в котором расположен объект "электрощитовая" с кадастровым номером N, находящийся в собственности Гойна И.Ю. без причинения ущерба всему строению.

Для восстановления нарушенного права истца необходимо: устранить запользование земельным участком с К N со стороны Гойна И.Ю. в площади 39 кв.м, а так же привести в соответствие градостроительные требования по минимальным отступам от границ, установленные в составе градостроительного регламента не менее 3 м, части здания с кадастровым номером Nпо плануN4) по отношению к смежному участку с кадастровым номером N, путем частичного демонтажа объекта капитального строительства с кадастровым номером N, находящегося в собственности Гойна И.Ю, по разработанному проекту реконструкции, согласно действующим нормативам на территории Российской Федерации. После реконструкции объект должен сохранить свое назначение.

В связи с частичным демонтажем части здания с кадастровым номером N (по плану N), произвести реконструкцию конструкции крыши строения с кадастровым номером N (по плану N), а также провести работы по изоляции жилого дома с кадастровым номером N (по плану N) от объекта с кадастровым номером N, путем демонтажа дверного проема на втором этаже.

В связи с конструктивной характеристикой объема демонтажа здания с кадастровым номером N, в котором расположен объект с кадастровым номером N, находящегося в собственности Гойна И.Н, частичный разбор рекомендуется произвести предварительным проведением работ по усилению несущих конструкцим по разработанному проекту.

Опрошенная в суде эксперт ГУМ МОБТИ Радченко О.Г. показала, что строение представляет единую постройку с назначением "нежилое ", а по факту это гостиница, выполнена из кирпича. Согласно техническому паспорту электрощитовая возведена в 1996 г. и расположена внутри строения по плану N4.

С учетом действующих строительных технических возможностей частичный демонтаж строения возможен с сохранением объекта с кадастровым номером N.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, заключение повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ГБУ МОБТИ, пришел к выводу о возложении на Гойна И.Ю. обязанность осуществить своими силами или за свой счет снос части самовольного двухэтажного строения многофункционального назначения, расположенного по адресу: "адрес", частично на земельном участке с кадастровым номером N, в площади 39 кв.м, по точкам, указанным в таблице 2 и схеме демонтажа на рис.2 повторной строительно- технической и землеустроительной экспертизы ГБУ МОБТИ.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по экспертизы с Гойна И.Ю. в размере 214 800 руб.

Ссылка ответчика на решение суда от 19 октября 2011 г, которым произведен раздел наследственного имущества, в соответствии с которым Гойна И.Ю. выделены указанные помещения, которые в настоящее время являются предметом спора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку установленные обстоятельства не имеют преюдициального значения по настоящему делу, так как были вынесены по спорам между другими сторонами и по другим основаниям.

Доводы ответчика о том, что Гойна И.Н. будет вынуждена нести расходы по демонтажу и составлению проекта реконструкции строения судом апелляционной инстанцией отклонены, поскольку возведение строения над электросетевым оборудованием произведено без соответствующего разрешения, с запользованием земельного участка истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и истребования доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, учитывая, что данные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N Г-01-6109-0521.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гойна И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: