Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24889/2021[88-28657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Мицкевичу Анатолию Васильевичу о возложении обязанности по совершению определенных действий, по кассационной жалобе Мицкевича Анатолия Васильевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Строитель" - Милованову О.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Мицкевичу А.В. о возложении обязанности по совершению определенных действий, мотивировав свои требования тем, что в период проведенного сотрудниками Управления капитального строительства администрации городского округа Мытищи при участии ТСЖ "Строитель" обследования лестничной площадки около лифта десятого этажа в четвертом подъезде многоквартирного жилого дома N 49/2, расположенного по адресу: "адрес", было обнаружено, что ответчиком незаконно установлена металлическая дверь с замком.

Истец просил суд возложить на Мицкевича А.В. обязанность демонтировать металлическую дверь с замком, расположенную на десятом этаже четвертого подъезда в многоквартирном жилом доме "адрес", с участием специализированной организации, имеющий допуск к СРО на данный вид работ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года исковые требования администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мицкевич А.В. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ответчик Мицкевич А.В. является сособственником квартиры N 143, расположенной по адресу: "адрес".

По результатам обследования лестничной площадки десятого этажа в четвертом подъезде указанного многоквартирного жилого дома сотрудниками Управления капитального строительства администрации городского округа Мытищи, проведенного в связи с обращением управляющей организации ТСЖ "Строитель" в администрацию городского округа Мытищи Московской области, был выявлен факт устройства около лифта металлической двери с замком без оформления соответствующих разрешительных документов.

В письме от 1 августа 2017 года, адресованном ТСЖ "Строитель", Мицкевич А.В. указывает на установку перегородки в помещении мусоропровода.

Из предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, принятого Отделом надзорной деятельности по городскому округу Мытищи следует, что в объеме лифтового холла на десятом этаже жилого дома N 49/2 по адресу: Московская область, "адрес", располагается кладовое помещение, что является нарушением пункта 23 "в" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 246, 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суды пришли к выводу о возложении на Мицкевича В.В. обязанности демонтировать дверь, установленную им на площадке в подъезде многоквартирного дома.

При этом суды исходили из того, что действия ответчика по устройству указанной двери нарушают права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе право пользования общим имуществом, право на безопасные и благоприятные условия проживания в многоквартирном доме, а также препятствует выполнению управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив факт устройства ответчиком металлической двери и отсутствие соответствующего разрешения на проведение таких работ, а также документов, подтверждающих согласование указанных действий со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Мицкевича А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком требований законодательства, равно как и установки им металлической двери, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела безосновательна и материалами дела не подтверждена, ответчик не был ограничен в осуществлении процессуальных прав.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мицкевича Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи