Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24901/2021[88-27496/2021]

УИД 57RS0013-01-2021-000138-76

N 88-27496/2021, N9-7/2021

г. Саратов 3 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Агаркова В.Ф. на определение Малоархангельского районного суда Орловской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 июля 2021 г. по материалу об отказе в принятии искового заявления Агаркова В.Ф. к Малоархангельскому районному суду Орловской области о выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Агарков В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Малоархангельскому районному суду Орловской области о выплате денежной компенсации за умаление достоинства истца при оказании государственных услуг по судопроизводству.

В обоснование требований указал, что 1 июля 2019 г. он и его сестра обратились в Малоархангельбский районный суд Орловской области с исковым заявлением об аннулировании регистрации права на частную собственность, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании истцов фактическими наследниками имущества, определении равных долей наследования наследственного имущества, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

Указал, что судьей Малоархангельского районного суда Орловской области 19 августа 2019 г. было вынесено определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, несмотря на то, что данное исковое заявление, по мнению Агаркова В.Ф, подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Считает, что судья проигнорировал требование истца дать правовую оценку действиям ответчика (Росреестра) и соответчика нотариуса, которые умышленно совершили действия по перерегистрации наследуемого имущества.

Ссылаясь на изложенное, Агарков В.Ф. просил выплатить ему денежную компенсацию в сумме 100 00 руб. за публичную дискредитацию истца при оказании государственной услуги по судопроизводству и умалении достоинства истца принятием судом заведомо неправосудного решения, а также принять решение о возврате всех государственных пошлин истцам, уплаченных в бюджет государства за рассмотрение административного иска в суде первой инстанции.

Определением Малоархангельского районного суда Орловской области от 28 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 15 июля 2021 г, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Агарков В.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений допущено не было.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды исходили из того, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии искового заявления.

В силу указанной нормы процессуального закона судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В обоснование иска Агарков В.Ф. ссылается на публичную дискредитацию при осуществлении правосудия судьей Малоархангельского районного суда Орловской области, вызванную принятием заявления Агаркова В.Ф. к производству суда по правилам гражданского судопроизводства, а не административного, по мнению заявителя Агаркова В.Ф, что свидетельствует о заведомо неправосудном решении.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатели федеральных судов и судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Указанное положение нашло свое закрепление также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Виновность судьи Малоархангельского районного суда Орловской области в вынесении заведомо неправосудного решения не установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковое заявление Агаркова В.Ф. от 21 мая 2021 г. не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем правомерно отказали в его принятии.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к предмету и основаниям заявленных Агарковым В.Ф. исковых требований и были мотивировано отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов о том, что исковое заявление к суду не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Малоархангельского районного суда Орловской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение Орловского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агаркова В.Ф. - без удовлетворения.

Судья