Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24953/2021[88-23557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" к Корелову А.В. о расторжении договора аренды, возложении обязанности вернуть арендованное имущество, по кассационной жалобе Корелова А.В. на решение Льговского районного суда Курской области от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" (далее - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области) обратилось в суд с указанным иском, в котором просило признать расторгнутым договор аренды помещения N 17 от 1 июля 1998 года, заключенный с ответчиком, возложить на ответчика обязанность вернуть истцу арендованное имущество - служебное помещение площадью 27, 4 кв.м, поскольку оно передавалось Корелову А.В.на период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, службу ответчик прекратил в 2008 году, однако до настоящего момента помещение не возвращено.

Решением Льговского районного суда Курской области от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 декабря 2019 года, исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области удовлетворены. Договор аренды N 17 от 1 июля 1998 года расторгнут, на Корелова А.В. возложена обязанность освободить служебное помещение в здании штаба учреждения, расположенного по адресу: "адрес", с Корелова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Удовлетворяя заявленные требования и расторгая договор аренды помещения суды руководствовались ст.ст. 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменяя апелляционное определение указала, что что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к неверному выводу о природе возникших между сторонами правоотношений как вытекающих из договора аренды. Судом не было проверено состоит ли ответчик на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, ином основании, возможно ли выселение ответчика и членов его семьи из занимаемого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду ошибочного применения норм материального права.

Решением Льговского районного суда Курской области от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2021 года, исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области удовлетворены. Договор аренды N 17 от 1 июля 1998 года расторгнут, на Корелова А.В. возложена обязанность освободить занимаемое помещение в здании штаба учреждения, расположенного по адресу: "адрес", с Корелова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Льговского районного суда Курской области от 9 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2021 года ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 1998 года между Учреждением ОХ - 30/3 и Кореловым А.В, как сотрудником уголовно-исполнительной системы, был заключен договор аренды N 17 служебного помещения в здании штаба, расположенного по адресу: "адрес", на период прохождения службы.

27 мая 2008 года приказом N 203-лс УФСИН России по Курской области Корелов А.В. был уволен со службы по выслуге лет. Выслуга в календарном исчислении составила 14 лет 3 месяца 13 дней, в льготном исчислении 20 лет 5 месяцев 17 дней.

17 мая 2019 года и 21 июня 2019 года в состоялись заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, где рассматривался вопрос о расторжении договора аренды N 17. 4 июля 2019 года Корелову А.В. было направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое помещение в течение 10 дней с момента получения уведомления, которое получено ответчиком 8 июля 2019 года, однако Корелов А.В. в добровольном порядке помещение не освободил.

Удовлетворяя заявленные требования и расторгая договор аренды служебного помещения, суд первой инстанции в решении от 9 февраля 2021 года и суд апелляционной инстанций в апелляционном определении от 9 июня 2021 года, руководствуясь ст.ст. 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что между сторонами отсутствуют жилищные правоотношения поскольку здание, в котором расположено спорное помещение является штабом и не входит в жилищный фонд.

С данным выводом судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Статьей 40 Конституции РФ установлено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ). В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Поскольку вселение Корелова А.В. в приспособленное для проживания помещение произошло вследствие служебных отношений с учреждением, предоставившим ему и членам его семьи спорное помещение для проживания на период службы в этом учреждении на основании договора, между сторонами возникли жилищные правоотношения.

На данное обстоятельство было указано как определении судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года, так и в определении судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года, однако при новом рассмотрении настоящего спора суды основывались на положениях Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения, возникающие из договоров аренды, не применив нормы Жилищного кодекса, подлежащие применению.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором аренды от 1 июля 1998 года Корелову А.В. представлено для временного проживания служебное помещение N 17 на период службы. Договор подписан Кореловой - супругой ответчика. При этом ранее, 1 января 1998 года, на основании договора имущественного найма служебного помещения приспособленного для жилья, Учреждением ОХ-30/3 Корелову А.В. предоставлено тоже помещение - комната N 17 указанное как жилое помещение для временного проживания нанимателя и членов его семьи - изолированная комната в служебном помещении приспособленном для проживания. Согласно данным ОВМ МО МВД России "Льговский", Корелов А.В. с 7 апреля 2000 года постоянно зарегистрирован по указанному адресу: "адрес", поименованном как общежитие.

Поскольку вселение Корелова А.В. в приспособленное для проживания помещение произошло вследствие служебных отношений с учреждением, предоставившим ему и членам его семьи спорное помещение для проживания на период службы в этом учреждении на основании договора, между сторонами возникли жилищные правоотношения.

Между тем суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, ограничился лишь формальным указанием на то, что спорное помещение не является жилым, вышеуказанным обстоятельствам не дал должной правовой оценки, не исследовав по существу фактические обстоятельства дела.

При рассмотрении настоящего спора суды основывались на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие из договоров аренды, не применили нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, а именно положения Жилищного кодекса Российской Федерации и не учли указания суда кассационной инстанции, данные в кассационном определении от 14 мая 2020 года.

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Данные нормы материального права не были учтены судом при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия находит предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2021 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.