Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24988/2021[88-28656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гризовой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Трошиной Маргарите Юрьевне о взыскании задолженности по договору целевого займа, пени, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Трошиной Маргариты Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Гризовой Е.В. - Тимофеевой О.А, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гризова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Трошиной М.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого займа, пени, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 20 октября 2019 года между сторонами был заключен договор целевого займа N12/ФП-10-2019, в соответствии с которым Гризова Е.В. перечислила ИП Трошиной М.Ю. денежные средства в размере 890000 руб, а ИП Трошина М.Ю. приняла на себя обязательство по возврату полученных денежных средств в срок не позднее 1 февраля 2020 года. Однако до настоящего времени ИП Трошиной М.Ю. сумма займа возвращена не была.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1780000 руб, из которых: 890000 руб. - сумма основного долга, 890000 руб. - пени за период с 2 февраля 2020 года по 5 декабря 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17100 руб.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гризовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гризовой Е.В. удовлетворены частично. С ИП Трошиной М.Ю. в пользу Гризовой Е.В. взысканы денежные средства в размере 890000 руб. в погашение долга по договору займа, проценты за период с 2 февраля 2020 года по 5 февраля 2020 года в размере 37411, 62 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП Трошина М.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2019 года между Гризовой Е.В. и ИП Трошиной М.Ю. был заключен договор целевого займа денежных средств N12/ФП-10-2019, в соответствии с условиями которого займодавец (Гризова Е.В.) по поручению заемщика (Трошина М.Ю.) перечисляет денежные средства в размере 890000 руб. со своего банковского счета на счет, привязанный к номеру телефона, указанный заемщиком.

24 октября 2019 года денежные средства в указанном размере были перечислены на указанный номер карты.

Пунктом 1.4. договора установлено, что заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств (сумму беспроцентного займа) не позднее 1 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.5. договора сумма займа считается возращенной в момент зачисления ее на банковский счет займодавца.

Согласно пункту 3.4. договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени с величины невозвращенной суммы со дня, следующего за днем официального срока возврата, из расчета действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования, устанавливаемой Центробанком России в период задержки.

Из истории операций по дебетовым картам, оформленным на Трошину М.Ю, за период с 22 сентября 2019 года по 30 сентября 2020 года, следует, что Трошиной М.Ю. на банковскую карту, оформленную на имя Гризовой Е.В, были переведены денежные средства в общем размере 5761425 руб, а именно: 1 ноября 2019 года - 500000 руб.; 15 ноября 2019 года - 193000 руб.; 28 декабря 2019 года - 160000 руб.; 4 января 2020 года - 275000 руб.; 7 февраля 2020 года - 500000 руб.; 17 февраля 2020 года - 200000 руб.; 21 февраля 2020 года - 500000 руб.; 2 марта 2020 года - 500000 руб.; 1 апреля 2020 года - 1000000 руб.; 21 апреля 2020 года - 100000 руб.; 4 мая 2020 года - 600000 руб.; 14 мая 2020 года - 250000 руб.; 10 августа 2020 года - 750000 руб.; 30 сентября 2020 года - 233000 руб.

Сторонами не отрицалось заключение указанного договора займа, а также факт перевода и получения денежных средств в соответствии с условиями договора займа и в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гризовой Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствовали какие-либо иные договорные обязательства, оформленные надлежащим образом, кроме договора целевого займа N 12/ФП-10-2019, в связи с чем перечисление денежных средств ИП Трошиной М.Ю. на счет займодавца в отсутствие указаний на назначение платежа следует считать надлежащим исполнением по договору целевого займа.

Отменяя решение суда первой инстанции по основанию нарушения норм права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принимая новое решение по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 890000 руб. и пеней за период с 2 февраля 2020 года по 5 декабря 2020 года в размере 37411, 62 руб, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, в материалы гражданского дела и суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возлагается обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика, при этом указав, что перечисленные ответчиком истцу денежные средства не содержат назначения платежа, ни одна из сумм не совпадает с суммой долга, а также перечисленные денежные средства превышают размер займа, что в совокупности с условиями договора займа, возражениями ответчика о совместной с истцом деятельности и взаиморасчетах, связанных с такой деятельностью, пояснениями истца и изложенными в апелляционной жалобе доводами, не подтверждает возврат ответчиком истцу долга по договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о возврате суммы долга истцу и об отсутствии в договоре целевого займа условия о необходимости указания в назначении платежа на возврат денежных средств по договору целевого займа N 12/ФП-10-2019 от 20 октября 2019 года, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трошиной Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи