Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24995/2021[88-24826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Жилсервис-Посад" к Курдинову Н. Н.чу, Курдиновой Н. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Курдинова Н. Н.ча, Курдиновой Н. А.

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "Жилсервис-Посад" обратилось в суд с иском к Курдинову Н.Н, Курдиновой Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 88 959, 98 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 868, 80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая по адресу: "адрес" имеют задолженность по оплате за предоставленные жилищно- коммунальные услуги.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Курдинова Н.Н, Курдиновой Н.А. в пользу АО "Жилсервис-Посад" взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2016 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 88 959, 98 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868, 80 руб, то есть по 1 434, 40 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Курдиновым Н.Н, Курдиновой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Курдиновой Н.А. и Курдинову Н.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении зарегистрирована Курдинова Н.А.

Согласно сведениям по лицевому счету за период с 1 января 2019 г. по 30 сентября 2020 г. на квартиру N 28 по указанному адресу, ответчики нерегулярно производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 сентября 2020 г. составила 84 412, 79 руб. и пени в размере 4 547, 19 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 153-155, 157 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности при отсутствии доказательств ответчиков о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить пени предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчики ненадлежащим образом выполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, обоснованно в соответствии с приведенными правовыми нормами взыскали с них задолженность по данным платежам и пени.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Курдинова Н. Н.ча, Курдиновой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: