Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-25119/2021[88-27871/2021]

N88-27871/2021

г. Саратов 15 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-2497/2020 по иску АО "Теплоэнерго" к Полуянову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, по кассационной жалобе Полуянова Дмитрия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 2 декабря 2020 г, апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Теплоэнерго" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению (ГВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование иска, указав, что АО "Домоуправляющая компания "адрес"", являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО "Домоуправляющая компания "адрес"" уступило истцу право требования к ответчику задолженности по оплате за потребляемые им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 486 руб. 70 коп, пени в размере 4150 руб. 81 коп. Таким образом, новым кредитором ответчика за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является АО "Теплоэнерго". Ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", лицевой счет N. Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных платежей по отоплению и горячему водоснабжению (ГВС). Долг ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 486 руб. 70 коп. За несвоевременную оплату вышеуказанной задолженности ответчику начислены пени, в размере 4150 руб. 81 коп. В досудебном порядке требования истца о погашении имеющейся задолженности ответчиком удовлетворены не были. Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", не выбран способ управления или выбранный способ не реализован. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 486 руб. 70 коп, пени в размере 4 150 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 819 руб. 13 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые АО "Теплоэнерго" к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО "Теплоэнерго" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 535 руб. 53 коп, пени в размере 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 596 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по деду судебных постановлений и отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Ответчик является получателем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в вышеуказанном жилом доме, для учета начисления и оплаты по которым на его имя открыт лицевой счет N.

В спорный период управление многоквартирным домом осуществляло АО "Домоуправляющая компания "адрес"" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признанного недействительным решением Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, принадлежащую ответчику, АО "Домоуправляющая компания "адрес"" поставляло тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение), полученную от АО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающей организации) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Стоимость оказанных услуг составила 12 535 руб. 53 коп.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь ст. ст. 540, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежавшего им на праве собственности", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, а также пени в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 руб.

При этом судом установлено, что в спорный период поставщиком тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в многоквартирный "адрес" являлось АО "Теплоэнерго". Доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии истцу либо иной организации, в частности управляющей в тот период организации, суду представлено не было.

В силу положений ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, судебные инстанции при конкретных обстоятельствах по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие с собственниками помещений в многоквартирном доме договора на его управление не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по поставке тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Оснований не согласиться с изложенными в судебных постановлениях выводами и их правовым обоснованием у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности (ст. 153 ЖК РФ) и не обусловлена с наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей организацией либо ресурсоснабжающей организацией.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств потребления ответчиком в спорный период коммунального ресурса, являлись предметом оценки судебных инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы заявителя повторяют его позицию в судах ФИО2 и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения. Данные доводы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Нижегородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ ФИО3

Копия верна:

Судья ФИО4