Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25128/2021[88-28246/2021]

N2-128/2021 N 88-28246/2021

город Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Прошину И. В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

на решение мирового судьи судебного участка N6 Бежицкого судебного района города Брянска от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда города Брянска от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с иском к Прошину И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2018 года между Брянской городской администрацией (продавец) и Прошиным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12979Г находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для использования гаража, в границах, указанных в ЕГРН, общей площадью 34 кв.м, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Прошину И.В.

Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составила 38 041, 24 руб.

Однако при окончательном расчете выкупной стоимости земельного участка ошибочно применена налоговая ставка в размере 1%, вместо 1, 5%, и цена земельного участка в договоре указана 3 804, 12 руб, вместо 5 706, 18 руб, в связи с чем, истцом в адрес Прошина И.В. была направлена претензия с требованием подписать дополнительное соглашение к договору купли-продажи о доплате суммы в размере 1 902, 06 руб. в бюджет г. Брянска с обоснованием наличия технической ошибки в расчете покупной цены земельного участка, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просило взыскать с Прошина И.В. в бюджет муниципального образования "городской округ город Брянск" неосновательное обогащение в размере 1 902, 06 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от 4 марта 2021 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением Бежицкого районного суда города Брянска от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации просит отменить решение мирового судьи судебного участка N6 Бежицкого судебного района города Брянска от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда города Брянска от 22 июня 2021 года как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года между Брянской городской администрацией (продавец) и Прошиным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N12979Г находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Прошину И.В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для эксплуатации гаража, в границах, указанных в ЕГРН, общей площадью 34 кв.м.

В соответствии с пунктом 3, 4 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в собственности Брянской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов, утвержденного Приказом Управления имущественных отношений Брянской области N1375 от 31 июля 2015 года, цена земельных участков определяется по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка в случае продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ. Цена земельных участков определяется на дату подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно пункту 2.1.4 Постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 26 октября 2005 года N 202-п "О земельном налоге" установлены налоговые ставки в размере 1, 5 процента в отношении прочих земельных участков.

Пунктом 2.2 договора определена цена земельного участка в размере 1процента от кадастровой стоимости земельного участка, размер которой составил 3 804, 12 руб.

20 апреля 2018 года осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 408, 424, 434, 555, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт исполнения договора по цене, установленной соглашением сторон, принимая во внимание, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на несоответствии стоимости земельного участка, определенной в договоре, императивным требованиям закона, неправомерном применении налоговой ставки при определении выкупной цены земельного участка, суд кассационной инстанции к отмене судебных актов не принимает, поскольку данные доводы тождественны доводам апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена Брянская городская администрация, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данными судебными актами не был разрешен вопрос о правах и обязанностей указанного лица.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Бежицкого судебного района города Брянска от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда города Брянска от 22 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская