Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25416/2021[88-29024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошика Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", индивидуальному предпринимателю Ильиной Екатерине Сергеевне о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, по кассационной жалобе Ерошика Сергея Сергеевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ерошик С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО УК "Чкаловская"), индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ильиной Е.С. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, мотивировав свои требования тем, что 1 июня 2020 года между ответчиками заключен договор аренды нежилых (технических) помещений в доме, расположенном по адресу: "адрес" 3. Истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку заключен на основании протокола N1-2020 собрания Совета дома N 3 по "адрес" от 16 апреля 2020 года, который в силу действующего жилищного законодательства не наделен полномочиями по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, данный договор затрагивает права и законные интересы истца как долевого собственника нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:0020104:27159, поскольку переданные ИП Ильиной Е.С. в аренду нежилые помещения являются единственным проходом к принадлежащему истцу нежилому помещению.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ерошика С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерошик С.С. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 1 июня 2020 года между ООО УК "Чкаловская" (арендодатель) и ИП Ильиной Е.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилых (технических) помещений N 19, 20, 21, 23, 25, 26, расположенных по адресу: "адрес", на срок 11 месяцев.

Данное соглашение заключено на основании решения собрания Совета дома N 3 по ул "адрес", оформленного проколом от 16 апреля 2020 года.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленному протоколом N 3 от 28 июля 2013 года, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на эксплуатацию рекламных и иных инженерных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, делегировано Совету дома.

Данное решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также решение собрания Совета дома, оформленное протоколом N 1-2020 от 16 апреля 2020 года, в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными не были.

Как следует из соглашения о расторжении договора аренды нежилого (технического) помещения от 1 марта 2021 года, заключенного с ИП Ильиной Е.С, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды N 1 от 1 июня 2020 года с 1 апреля 2021 года. Обязательства сторон по указанному договору аренды прекращены с момента вступления соглашения в силу, т.е. с 1 апреля 2021 года. В настоящее время арендованные нежилые помещения ответчиком ИП Ильиной Е.С. освобождены.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 11, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку договор аренды прекращен, помещения освобождены, и истцом не приведено должных обоснований нарушения его прав и законных интересов, в то время как защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о добровольном удовлетворении требований истца, выразившемся в расторжении спорного договора в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует об обоснованности предъявленных требований, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, которые, по мнению заявителя, подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, и при установленных по делу обстоятельствах основанием для пересмотра в кассационном порядке правильных по существу судебных актов не являются.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, и подтверждающих существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерошика Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи