Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25483/2021[88-25764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Васильеву Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 марта 2013 года за период с 26 октября 2013 года по 27 сентября 2018 года в размере 703 456 руб. 75 коп.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Васильева Ю.Ю. взыскана сумма основного долга в размере 23 460 руб. 14 коп, проценты в сумме 43 399 руб. 56 коп, штрафные санкции в размере 15 797 руб. 89 коп, а также государственная пошлина.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2021 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2019 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с Васильева Ю.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по основному долгу в сумме 18 975 руб. 91 коп, срочные проценты в сумме 4053 руб. 83 коп, просроченные проценты за период с 26 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года в сумме 28903 руб. 12 коп, неустойка за период с 26 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года в сумме 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 руб. 99 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 20 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Васильевым Ю.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. под 0, 15 % в день, сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Васильев Ю.Ю. не исполнял обязательства надлежащим образом, допуская просрочку погашения кредита и процентов по нему.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

02 апреля 2018 года Агентство направило Васильеву Ю.Ю. требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

08 августа 2018 года Агентство обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

24 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Городецкого судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Городецкого судебного района Нижегородской области, выдан судебный приказ о взыскании с Васильева Ю.Ю. задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины.

14 сентября 2018 года определением мирового судьи данный судебный приказ отменен.

20 ноября 2018 года Агентство обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Судом также установлено, что последний платеж в размере 1000 руб. произведен ответчиком 31 июля 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Банк узнал о нарушенном праве 25 августа 2015 года (следующий платеж по графику платежей) и обратился к мировому судье 08 августа 2018 года в пределах общего срока исковой давности. Так как не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то срок исковой давности подлежал удлинению до шести месяцев, при этом истец обратился в суд в течение указанного шестимесячного срока.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 195, 196, 200, 203, 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредиту к мировому судье истец обратился 08 августа 2018 года, применил по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы истца, допущено не было; ответчиком судебный акт не обжалуется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи