Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25544/2021[88-24952/2021]

N 88-24952/2021

N 2-7/2021

город Саратов 02 ноября 2021г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" к Гетман Е.В, Гетман Р.Б. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Гетман Е.В, Гетман Р.Б. на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2021г.

установил:

определением мирового судьи судебного участка N10 Калужского судебного района Калужской области от 29 марта 2021 г. удовлетворено заявление Гетман Е.В, Гетман Р.Б. о взыскании судебных расходов, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-Монолит" в пользу каждого ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела, по 20 000 руб.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N10 Калужского судебного района Калужской области от 29 марта 2021г. изменено, снижен размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ООО "Домоуправление-Монолит" в пользу Гетмана Р.Б, Гетман Е.В. до 14 000 руб. (по 7 000 руб. в пользу каждого).

В кассационной жалобе Гетман Е.В, Гетман Р.Б. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N10 Калужского судебного района Калужской области от 29 марта 2021 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Гетман Е.В, Гетман Р.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилоказание юридических услуг Гетман Е.В, Гетман Р.Б. в рамках данного гражданского дела, в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, суд определилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "Домоуправление-Монолит", в сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого истца).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из сложности спор и его правового характера, количества проведенных по делу судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, снизил размер расходов по оплате услуг представителя и взыскал в пользу каждого из ответчиков по 7 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 указанного постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию сумм понесенных расходов, суд апелляционной инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителей процессуальных действий, в связи с чем пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 7 000 руб. в пользу каждого ответчика, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционное определение является правильным, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы заявителей по существу выражают несогласие с определенной судом апелляционной инстанции суммой расходов на представителя, направлены на переоценку исследованных доказательств и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу судебного решения. При этом снижение суммы расходов от заявленной, не является произвольной, судом апелляционной инстанции приведены мотивы такого снижения в судебном постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гетман Е.В, Гетман Р.Б. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова