Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25670/2021[88-25448/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 7 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Полякова И.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "3 центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "3 центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации - Березкиной Е.А, представителя Полякова И.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Поляков И.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ "ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Красногорского городского суда Московского области от 27 января 2020 года Поляков И.И. восстановлен на работе в должности заведующего отделением - врача по рентгенэдоваскулярным диагностике и лечению отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения (заболеваний периферических артериальных сосудов с оперблоком) центра рентгенохирургических методов диагностики и лечения (эндоваскулярной хирургии) ФГБУ "ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации.

С ФГБУ "ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Полякова И.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2019 года по 27 января 2020 года в сумме 1620002 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года решение Красногорского городского суда Московского области от 27 января 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Полякова И.И. к ФГБУ "ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, с ФГБУ "ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Полякова И.И. взыскана заработная плата за вынужденный прогул за период с 26 февраля 2019 года по 27 января 2020 года в сумме 1552323 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ "ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Поляков И.И. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поляков И.И. 28 декабря 2012 года принят на работу в ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ на должность заведующего отделением-врача-сердечно-сосудистого хирурга отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения (заболеваний переферических артериальных сосудов) центра рентгенохирургических методов диагностики и лечения (эндоваскулярной хирургии) первой квалификационной категории по специальности-сердечно-сосудистая хирургия.

Согласно приказу 17 марта 2014 года Поляков И.И. переведен на должность заведующего - врача по рентгенэндоваскулярным диагностике и лечению отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения (заболеваний переферических артериальных сосудов с оперблоком) центра рентгенохирургических методов диагностики и лечения (заболеваний переферических артериальных сосудов с оперблоком) центра рентгенохирургических методов диагностики и лечения (эндоваскулярной хирургии).

На основании приказа N 67 от 25 января 2019 года Поляков И.И. уволен с занимаемой должности на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за разглашение сведений, которые в соответствии со статьей 13 Федерального Закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" составляют врачебную тайну, в частности, в обращение на имя Министра обороны Российской Федерации содержатся фамилии, имена, отчества пациентов и номера историй болезни пациентов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом не были разглашены сведения, составляющие врачебную тайну, поскольку в заявлении было сообщено о совершении противоправных действий в отношении конкретных лиц, при этом сведения и данные пациентов сообщены только Министру обороны Российской Федерации, который является непосредственным руководителем начальника медицинского учреждения. Суд также учел, что некоторые факты, изложенные в обращении, нашли подтверждение в ходе проведенной проверки, в связи с чем должностные лица привлечены дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд установилнарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку до вынесения приказа об увольнении о совершенном дисциплинарном проступке у истца не были истребованы письменные объяснения, в связи с чем пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на то, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчика о соблюдении процедуры увольнения, поскольку работником были даны объяснения, в связи с чем обоснованно учтено то, что имеющиеся в материалах дела объяснения даны Поляковым И.И. на запрос руководства при проведении разбирательства на основании распоряжения ГВМУ Минобороны России в связи с рассмотрением заявления истцом о возможных нарушениях в работе центра РХМД иЛ госпиталя, а не в связи со служебной проверкой в рамках дисциплинарного взыскания за разглашение врачебной тайны.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 81, 84.1, 139, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о законности увольнения, несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "3 центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: