Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25677/2021[88-24502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова М.Е. к Управлению делами Президента Российской Федерации, ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и обязании предоставить земельные участки в собственность за плату путем заключения договоров купли-продажи

по кассационной жалобе Чистякова М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Чистякова М.Е. - Славкинской Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чистяков М.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению делами Президента Российской Федерации, ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и обязании предоставить земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N в собственность за плату путем заключения договоров купли-продажи по цене, установленной для соответствующих видов земельных участков нормативно-правовыми актами.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником дачных домов расположенных на указанных земельных участках. Дома приобретены по договорам купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО "данные изъяты"". Поскольку истец, как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, имеет исключительное право на их приобретение, обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении земельных участков ему в собственность за плату по цене, установленной для соответствующих видов земельных участков нормативно-правовыми актами, однако получил отказ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Чистякова М.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чистякова М.Е. удовлетворены. Прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации земельными участками с кадастровыми номерами N, N и N; на Управление делами Президента Российской Федерации возложена обязанность предоставить Чистякову М.Е. земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N в собственность за плату путем заключения договоров купли-продажи по цене, установленной для соответствующих видов земельных участков нормативно-правовыми актами, действующими на дату вынесения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. отменено в связи с допущенными нарушениями норм материального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. принято новое решение, которым решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чистяков М.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением делами Президента Российской Федерации (распорядитель) в лице ФГУП " "данные изъяты"" (предприятие) и ЗАО " "данные изъяты"" (инвестор) заключен инвестиционный договор, согласно которому предметом договора является реализация инвестиционного проекта на земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования Предприятию, связанного со строительством объекта - здания жилого фонда, транспортные и инженерные сети, общей площадью жилых и нежилых помещений, не менее "данные изъяты" кв.м, с подземными гаражами на "данные изъяты" машино-мест, инженерными сооружениями, благоустройством территории в виде размещения гостевых автостоянок, пешеходных дорожек, пожарных внутридворовых проездов, детского городка, площади для отдыха, озеленения и прочего, в форме проведения проектных, строительных и пусконаладочных работ.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется на территории, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.3 контракта в счет возмещения понесенных инвестором затрат на реализацию инвестиционного проекта, инвестор с момента выполнения обязательств по договору оформляет в свою пользу право собственности на 50 % жилых и нежилых помещений инвестиционных объектов и 100 % машино-мест в подземном гараже. Остальные 505 жилых и нежилых площадей передаются Распорядителю безвозмездно, а Распорядитель принимает и передает их Предприятию для ведения и пользования на праве хозяйственного ведения.

Также установлено, что в рамках реализации контракта ЗАО " "данные изъяты"" осуществлено строительство "данные изъяты" дачных домов по адресу: "адрес"", которые переданы в собственность инвестора, что подтверждается представленным актом о частичном исполнении контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" (продавец) и Чистяковым М.Е. (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить по договорной цене: дачный дом, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 147, 8 кв.м инв. N, расположенный по адресу: "адрес". Объект расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использование "для дачного строительства", категория "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны и безопасности и иного специального назначения"; дачный дом, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 147, 8 кв.м инв. N, расположенный по адресу: "адрес". Объект расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использование "для дачного строительства", категория "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны и безопасности и иного специального назначения"; дачный дом, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 147, 8 кв.м инв. N, расположенный по адресу: "адрес". Объект расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N вид разрешенного использование "для дачного строительства", категория "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны и безопасности и иного специального назначения".

Согласно материалам дела, право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

3 декабря 2018 г. между ФГУП " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"" с согласия Управления делами Президента Российской Федерации заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору, согласно которому права и обязанности ФГУП " "данные изъяты"" в полном объеме, кроме дополнительных соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инвестобъектов N, перешли к ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский".

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N является Российская Федерация. ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации владеет земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Чистяков М.Е. как собственник объекта недвижимости обратился с заявлениями о предоставлении за плату указанных земельных участков.

Управлением делами Президента Российской Федерации отказано в предоставлении истцу в собственность испрашиваемых земельных участков, поскольку координаты характерных точек границ заявленных земельных участков не соответствуют Требованиям и подлежат уточнению; площадь участков превышает максимальные размеры земельных участков, установленных ПЗЗ, а также не имеется отказа от постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости имеющегося размера земельных участков для использования каждого объекта недвижимого имущества, площади земельных участков явно несоразмерны площадям объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, в соответствии с положениями заключенных между ЗАО " "данные изъяты"" и Чистяковым М.Е. договоров, продавец гарантировал, что он не обладает правом собственности на земельные участки и, согласно, земельному законодательству, к покупателю переходит право пользования земельными участками, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 39.16, пункта 1 статьи 35, статьи 39.1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, исходил из того, что истец не представил доказательства подтверждающие, что имеющийся размер земельных участков необходим для использования каждой дачи. При этом, площадь земельного участка при даче N и N в N раз превышает площадь дома (пятно застройки), площадь земельного участка при даче N в N раз превышает площадь дома (пятно застройки), пришел к выводу, что площади земельных участков явно несоразмерны площадям объектов недвижимости, расположенных на земельных участках.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежащим вынесению на обсуждение и установлению, является установление на каком вещном праве спорные земельные участки принадлежали продавцу объектов недвижимости - дачных домов, размер земельных участков, в отношении которых Чистяков М.Е. может реализовать предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право выкупа как собственника находящихся на испрашиваемых участках объектов недвижимости, без проведения торгов. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи