Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25701/2021[88-25650/2021]

Дело N 88-25650/2021, N 2-92/2020

город Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Черных Ирины Владимировны на апелляционное определение Московского областного суда от 7 июля 2021 года по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Черных Ирины Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу "Родник" о возложении обязанности по заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Родник" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с Черных И.В. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб, по оплате услуг представителя при подготовке документов для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в размере 15000 руб.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявления СНТ "Родник" отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 июля 2021 года определение Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года отменено, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по существу.

С Черных И.В. в пользу СНТ "Родник" взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

В кассационной жалобе Черных И.В. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 7 июля 2021 года, как незаконное, указав, что СНТ "Родник" не представлено доказательств несения указанных судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Ступинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года исковые требования Черных И.В. к СНТ "Родник" о возложении обязанности по заключению договора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение Ступинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года решение Ступинского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставлены без изменения.

СНТ "Родник" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб, по оплате услуг представителя при подготовке документов для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в размере 15000 руб.

К заявлению о взыскании судебных расходов СНТ "Родник" в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение об оказание юридической помощи от 21 января 2020 года, заключенное между СНТ "Родник" и адвокатом Худокормовым А.А, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство осуществлять представительство СНТ "Родник" по гражданскому делу по иску Черных И.В. о возложении обязанности по заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры.

Согласно представленной квитанции серии АБ N 000106 от 21 января 2020 года СНТ "Родник" оплатило адвокату Худокормову А.А. денежные средства в размере 25000 руб.

Согласно квитанции серии АБ N 000118 от 2 октября 2020 года СНТ "Родник" оплатило денежные средства в размере 15000 руб. за подготовку документов в суд кассационной инстанции по соглашению об оказании юридической помощи от 2 октября 2020 года, заключенному между СНТ "Родник" и адвокатом Худокормовым А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ "Родник" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб. и по оплате услуг представителя при подготовке документов для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, понесены СНТ "Родник".

Отменяя определение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя заявление СНТ "Родник", руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СНТ "Родник" были представлены надлежащие и достоверные доказательства несения расходов по оплате услуг представителя для защиты их интересов в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем правомерно определилразмер подлежащих взысканию с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом обстоятельств и сложности дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона и, учитывая, что Черных И.В. в иске было отказано, судом апелляционной инстанции правомерно взысканы с Черных И.В. в пользу СНТ "Родник" понесенные ответчиком в связи с обращением истца в суд расходы по оплате услуг представителя, размер которых обоснованно определен судом в разумных пределах. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что СНТ "Родник" не подтверждено несение расходов, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка ведения расчетов СНТ, а также положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации, которые не влияют на правильность принятого по делу судебного акта и опровергаются представленными ответчиком в обоснование заявления документами, фактически сводятся к несогласию с взысканием судебных расходов и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья