Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25715/2021[88-24626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП "Робин Гуд" в интересах Сторожевой Людмилы Анатольевны к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения

по кассационной жалобе и дополнению к ней ООО "ПИК-Комфорт"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Сторожевой Л.А. - Баева С.С, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МООЗПП "Робин Гуд" в интересах Сторожевой Л.А. обратилось в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения. Требования мотивированы тем, что Сторожева Л.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по вине ООО "ПИК-Комфорт". Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 426 175, 78 руб, неустойку в сумме 192 022, 10 руб, расходы на проведение экспертизы и оценки стоимости ущерба в размере 11 000 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб, штраф.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

В последующем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Сторожевой Л.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 389 659 руб, стоимость поврежденного имущества в размере 12 250 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

С ООО "ПИК-Комфорт" в пользу МООЗПП "Робин Гуд" взыскан штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сторожева Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Управление домом осуществляет ООО "ПИК-Комфорт".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Сторожевой Л.А.

Над квартирой Сторожевой Л.А. расположены квартиры N, собственниками которых являются, соответственно, "данные изъяты" и "данные изъяты"

Первичный акт обследования квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении причину залива установить не представилось возможным.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" установить причину залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта квартиры Сторожевой Л.А. составляет 389 659 руб, остаточная стоимость поврежденного в результате залива шкафа - 12 500 руб.

В заключении эксперта также указано, что во всех трех осмотренных квартирах основные повреждения пришлись на одну и ту же стену, расположенную между жилой комнатой и коридором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт "данные изъяты", который пояснил, что наиболее вероятной причиной залива и образования повреждений является течь кровли, так как были зафиксированы воздействия влаги, которые свидетельствуют об этом. Повреждения во всех трех квартирах - это результат одного залива.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия областного суда, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, пришла к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку ООО "ПИК-Комфорт" ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственник квартиры N, расположенной непосредственно под кровлей, не обращался в управляющую компанию за возмещением ущерба, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Утверждения в жалобе о том, что пояснения эксперта носят вероятностный характер относительно причин затопления, не влекут отмену судебного постановления.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы экспертом зафиксировано, что во всех трех осмотренных квартирах основные повреждения пришлись на одну и ту же стену, расположенную между жилой комнатой и коридором. Установив факт наличия бурых разводов на поверхности стены в коридоре квартиры N, экспертом был проведен осмотр технического этажа. При натурном обследовании технического этажа экспертом не было выявлено "свежих" следов протечек. Однако, на поверхности плит покрытия (внутренняя сторона крыши), расположенных непосредственно над квартирой N, экспертом зафиксировано разрушение межплиточного руста с ярко выраженными пятнами и разводами по плите в зоне данного руста.

Восполняя выводы заключения, судом был допрошен эксперт, пояснивший, что были следы протечки. Зафиксированы воздействия влаги, которые свидетельствуют о том, что ранее кровля протекала. На вопрос суда эксперт уточнил, что следы залива находятся в одних и тех же местах, являются результатом одного залива. В каждой квартире видел разводы 30-50 см от угла.

В отзыве на апелляционную жалобу Глушкова И.В. (собственник квартиры N) указывала, что в день залива вернулась домой после рабочей смены, устранила следы залива в своей квартире.

В этой связи, оценив в совокупности представленные доказательства, судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда с управляющей компании.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: