Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25885/2021[88-29435/2021]

N 88-29435/2021, 2-3314/2021

г. Саратов 17 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску заместителя прокурора Амурской области ФИО1 в интересах Российской Федерации к администрации городского округа Красногорск Московской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, путем обращения взыскания на недвижимое имущество

по кассационным жалобам третьих лиц - акционерного общества "Астиаг", ФИО2 на апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Амурской области ФИО1 в интересах Российской Федерации обратился с иском к администрации г.о. Красногорск Московской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, путем обращения взыскания на недвижимое имущество.

При подаче искового заявления было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Красногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание административно-делового центра, кадастровый (или условный) N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: N, на которые заместитель прокурора просил обратить взыскание.

Определением Красногорского городского суда Московской власти от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Заместитель прокурора подал представление на указанное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 июля 2021 г, с учетом исправления описки, вышеназванное определение было отменено, вопрос разрешен по существу, заявление заместителя прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Заместитель прокурора Амурской области ФИО1 в интересах Российской Федерации обратился с иском к администрации г.о. Красногорск Московской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, путем обращения взыскания на недвижимое имущество.

При подаче искового заявления было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Красногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание административно-делового центра общей площадью 2215 кв.м, лит. 1Б, 1Б1, 1Б2, 1б, 1б1, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) N; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение административно-делового центра, общей площадью 596 кв.м, расположенный по указанному адресу, уч. 15, кадастровый N; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение административно-делового центра, общей площадью 1338 кв.м, расположенный по названному адресу, уч. N кадастровый N; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 590 кв.м, расположенный по тому же адресу, уч. N, кадастровый N.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 г. были удовлетворены исковые требования АО "Астиаг" к администрации городского округа Красногорск Московской области об обращении взыскания на недвижимое имущество и взыскании денежных средств и обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, признанное выморочным согласно решению суда от 7 июня 2017 г, заложенное по договору залога от 27 августа 2014 г. между ФИО4 и АО "Астиаг", путем реализации с публичных торгов.

ФИО2 является участником общей долевой собственности на вышеназванные объекты недвижимого имущества за исключением земельного участка с кадастровым номером N.

ФИО5 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств в рамках заключенных договоров субподряда на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Космодром "Восточный". В отношении ФИО4 дело было прекращено в связи со смертью.

В рамках уголовного дела был наложен арест на спорное имущество.

В настоящее время по ходатайству ООО "Астиаг" рассматривается вопрос о снятии ареста.

В уточненном исковом заявлении заместитель прокурора просил взыскать ущерб в пользу Российской Федерации в солидарном порядке с ФИО6, который приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 г. был признан виновным в совершении преступлений по части N УК РФ.

Определением Красногорского городского суда Московской власти от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Заместитель прокурора подал представление на указанное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 июля 2021 г. вышеназванное определение было отменено, вопрос разрешен по существу, заявление заместителя прокурора удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие указанных выше мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу, удовлетворяя заявление, исходил из того, что недвижимое имущество, в отношении которого заместитель прокурора просил принять обеспечительные меры, является предметом спора по настоящему делу; на спорное имущество постановлением Благовещенского городского суда в рамках уголовного дела N по фактам совершения преступных действий наложен арест в виде запрета распоряжаться им; в настоящее время на спорное имущество претендует ООО "Астиаг"; испрашиваемые меры обеспечения соответствуют и соразмерны заявленному исковому требованию, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

На основании части 1 статьи 140 настоящего Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационных жалобах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы третьих лиц - акционерного общества "Астиаг", ФИО2 - без удовлетворения.

Судья