Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25980/2021[88-24752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелкиной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Метелкина Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "КомфортИнвест" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 29 декабря 2014 года между ООО "КомфортИнвест" (Застройщик) и ЗАО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого "адрес", расположенного по строительному адресу: "адрес", согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, расположенные в доме, а участник обязался принять объекты долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость договора составила 20586878, 48 долларов США, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно приложению N общая площадь всех помещений объектов долевого строительства составляет 17603, 4 кв.м.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года не позднее 31 декабря 2016 года.

10 февраля 2019 года между ЗАО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент" и ООО "Сити Управление Активами" заключен договор уступки имущественного права (требования), согласно условиям которого цедент передал цессионарию все права и обязанности из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 декабря 2014 года. Договор участия в долевом строительстве в части оплаты цены квартир исполнен цедентом в полном объеме (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20 января 2017 года, подписанным ООО "специализированный Застройщик "КомфортИвест" и ООО "Сити Управление Активами", изменен срок сдачи дома в эксплуатацию, срок передачи объекта определен до 31 декабря 2018 года.

22 января 2018 года между ООО "Сити Управление Активами" и Назаровым В.А. заключен договор уступки имущественного права (требования), согласно условиям которого цедент передал цессионарию часть прав требования, основанных на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 декабря 2014 года.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 указанного договора, за уступку части прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 426847094, 14 руб. Цедент предоставляет цессионарию отсрочку по оплате переданных прав требования сроком до 31 декабря 2022 года, с уплатой процентов в размере 9% годовых на остаток долга по оплате.

Объект долевого строительства, по поводу которого возник спор, - жилое помещение (квартира) N дома N, площадью 25, 7 кв.м, п/п N в договоре, по адресу: "адрес", входит в объект долевого строительства.

15 августа 2019 Назаров В.А. и Метелкина Н.А. заключили договор уступки имущественных прав требований по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 декабря 2014 года, согласно которому Назаров В.А. уступил новому участнику долевого строительства Метелкиной Н.А. права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на поименованную квартиру.

Указанным договором предусмотрено, что на момент заключения договора уступки требований обязательство участника долевого строительства по оплате застройщику цены договора участия в долевом строительстве исполнено полностью.

Цена уступки права требования по указанному договору определена в пункте 2.1 договора и составила 1 550 000 руб.

Согласно пункту 3.3 указанного договора цедент отвечает за действительность переданных прав (требований), и не отвечает за неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Во исполнение своих обязательств истец своевременно и в полном объеме произвела оплату по указанному договору.

24 марта 2020 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Квартира была передана истице по одностороннему акту приема - передачи от 15 июля 2020 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 1 января 2019 года по 2 апреля 2020 года.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению ответчика снизил подлежащую уплате согласно расчету истца неустойку до 200 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 50 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о порядке и сроке исчисления периода просрочки исполнения застройщиком принятых на себя обязательств направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова