Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26076/2021[88-24815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова В. А, Симоновой Р. И. к администрации г. Белгорода о признании незаконным решение жилищной комиссии, признании права на постановку на жилищный учет, по кассационной жалобе Симонова В. А, Симоновой Р. И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Симонов В.А, Симонова Р.И. обратились в суд с иском к администрации г. Белгорода о признании незаконным решения жилищной комиссии, признании права на постановку на жилищный учет.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Симонов В.А. является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом 2 группы, проживает в жилом доме, принадлежащем дочери Симоновой А.В. и в соответствии с п. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" имеет право на постановку на учет нуждающихся в жилом помещении. 22 января 2020 г. решением жилищной комиссии администрации г. Белгорода Симонову В.А. в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, по категории граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС отказано.

Истцы просили суд признать незаконным вышеуказанное решение жилищной комиссии, признать право на постановку на жилищный учет.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 г, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Симоновым В.А, Симоновой Р.И. подана кассационная жалоба, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Симонов В.А. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, инвалидом 2 группы, причина инвалидности - заболевание, связанное с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с удостоверением от 26 мая 2008 г. истец имеет право на меры социальной поддержки, предоставляемые Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244 - 1 от 15 мая 1991.

19 декабря 2019 г. Симонов В.А. обратился в администрацию г. Белгорода с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с составом семьи 5 человек.

22 января 2020 г. решением жилищной комиссии администрации г. Белгорода Симонову В.А. в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, по категории граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС отказано на основании п.2 ч.1 и п.3 ч.1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку обеспеченность его семьи (он, жена, дочь, зять, внучка) превышает учетную норму (менее 15 кв.м. общей площади жилья на одного человека), установленную решением Белгородского городского Совета депутатов от 31 марта 2005 г. N 132.

В соответствии с решением Белгородского городского совета депутатов от 31 марта 2005 г. N 132 учетная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, составляет 15 кв. м общей площади жилья, приходящейся на одного человека.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Симонов В.А. являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора дарения от 26 ноября 1997 г. Симонов В.А. подарил 1/2 доли указанного жилого дома дочери Симоновой А.В.

Симонов В.А. на основании справки от 28 ноября 2008 г. ЖСК N 54 и свидетельства о государственной регистрации права от 11 февраля 2009 г. являлся собственником квартиры общей площадью 43, 6 кв. м, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Привольная, д. 9, кв. 73, где был зарегистрирован по месту жительства с 30 января 1979 г.

На основании договора дарения от 2 сентября 2019 г. Симонов В.А. подарил принадлежащую ему на праве собственности "адрес" Никифоровой В.Ю.

17 сентября 2019 г. Симонов В.А. снят с регистрационного учета в указанной квартире и в тот же день зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

В указанном жилом помещении на дату рассмотрения дела зарегистрированы: Симонов В.А. с 17 сентября 2019 г, Никифоров Ю.В. с 17 сентября 2019 г, Никифорова В.Ю. с 17 сентября 2019 г, Симонова А.В. с 17 сентября 2019 г, Симонова Р.И. с 7 февраля 2020 г.

Симоновой Р.И. принадлежит на праве собственности "адрес", общей площадью 30, 2 кв. м на основании договора дарения от 26 июня 2017 г.

Симонова А.В. также является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 40, 2 кв. м. на основании договора дарения от 26 июля 2017 г.

За Никифоровой В.Ю. зарегистрировано право собственности на "адрес" общей площадью 43, 6 кв. м. на основании договора дарения 2 сентября 2019 г, заключенного с Симоновым В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 49, частями 4, 5 статьи 50, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 51, пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения от 22 января 2020 г. семья Симонова В.А. не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, обеспечена жильем свыше учетной нормы предоставления и не нашел оснований для признания решения жилищной комиссии ответчика незаконным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общая площадь жилых помещений, принадлежащих на праве собственности всем членам семьи Симонова В.А составила 155, 8 кв. м, при этом на каждого члена семьи приходится по 31, 2 кв. м, при этом пришел к выводу о том, что уровень обеспеченности семьи Симонова В.А. общей площадью следует рассчитывать исходя из суммарной площади жилых помещений, находящихся в пользовании (собственности) его семьи по адресам: "адрес" (43, 6 кв. м), "адрес" (41, 8 кв. м), "адрес" (30, 2 кв. м), "адрес" (40, 2 кв. м).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы истцов о непригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку стороной истцов не предоставлены доказательства в обоснование указанных доводов, свидетельствующих об обращении Симоновых о проведении оценки жилого помещения, занимаемого истцами, на предмет его пригодности для проживания. Также не предоставлено доказательств, подтверждающих право постановки истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с его непригодностью для проживания.

Несостоятельными признаны судом апелляционной инстанции и доводы истца Симоновой Р.И. о том, что принадлежащей ей на праве собственности квартирой N 101 в "адрес" Симонова Р.И. пользоваться не может, так как там проживает ее брат, который ей эту квартиру подарил с правом его проживания, поскольку закон не предусматривает исключение площади жилого помещения члена семьи при определении нуждаемости семьи в жилье, в случае дарения квартиры этому члену семьи с правом проживания дарителя.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, осуществляется один раз.

Статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ими являются: отсутствие жилья, которым гражданин вправе пользоваться как собственник, наниматель по договору социального найма или в качестве члена семьи собственника, нанимателя; обеспеченность жильем менее учетной нормы; проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; проживание в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (п. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (части 4 и 5 названного Кодекса).

В соответствии с решением Белгородского городского совета депутатов от 31 марта 2005 г. N 132 учетная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, составляет 15 кв. м общей площади жилья, приходящейся на одного человека.

Согласно с п. 2 ч. 1 статьи 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если, в частности, представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу п. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, правильно применив данные нормы закона, судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения жилищного органа, поскольку семья Симонова В.А. не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, обеспечена жильем свыше учетной нормы предоставления, и отсутствия права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для постановки истца на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова В. А, Симоновой Р. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: