Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26116/2021[88-27710/2021]

N 88-27710/2021

N 13-65/2021

г. Саратов 1 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Тетерина П. А, индивидуального предпринимателя Вачаева С. С.ча, Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 сентября 2020 г. N МДА-ЦФ-701-2020, по кассационной жалобе Серафимова Д. В. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 22 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" (далее по тексту - ООО МКК "Центрофинанс Групп"), ИП Тетерин П.А, ИП Вачаев С.С. Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N МДА-ЦФ-701-2020 о взыскании долга по договорам микрозайма с А.Н.Н, А.Е.В, Б.А.В, Б.С.В, Б.Н.Н, Б.С.М, В.Н.А, Г.Е.В, Г.Н.А, д.Г.Н, Е.Е.В, Е.Е.В, Е.Н.И, З.С.И, З.Т.А, З.Н.В, З.Р.В, З.С.М, И.О.В, К.Е.В, К.О.В, К.Ю.В, К.С.А, К.А.И, К.С.М, К.Т.А, М.Н.В, М.Г.Ф, Н.С.В, Н.О.С, Н.Н.С, П.Д.В, П.В.С, П.В.Б, П.Е.В, П.И.Р, П.Т.И, Р.Е.В, Р.Е.В, Р.Л.Л, Р.О.Л, С.Л.Н., Серафимова Д.В, С.Е.А, С.Е.Н, Т.Е.Н, Т.Л.С, Ф.Г.А, Ч.В.А, Ш.В.В, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 22 апреля 2021 г. заявления ООО МК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А, ИП Вачаева С.С, Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 сентября 2020 г. N удовлетворено.

В кассационной жалобе Серафимов Д.В. просит отменить принятое по делу определение Киреевского районного суда Тульской области от 22 апреля 2021 г.; ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в отсутствие Серафимова Д.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд оснований для ее удовлетворения не установил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А, от 28 сентября 2020 г. требования ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А, ИП Вачаева С.С, Мартьянова Д.А. о взыскании с названных выше должников, в том числе Серафимова Д.В, задолженности по договорам микрозайма, а также о возмещении расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.

С Серафимова Д.В. в пользу ООО МКК "Цнтрфинанс Групп" взыскана задолженность по договору микрозайма от 6 февраля 2020 г, включая сумму основного долга - 12 229, 46 руб, сумму процентов за пользование займом за период с 6 февраля по 27 июня 2020 г. - 12 156, 08 руб, неустойку за период с 7 марта по 27 июня 2020 г. - 757, 22 руб, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража - 477, 14 руб.; в пользу ИП Тетерина П.А, взыскана сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.; в пользу ИП Вачаева С.С. - сумма расходов по оплату услуг представителя 7 000 руб.; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. - сумма гонорара арбитра 7 000 руб, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража 687, 14 руб.

Указано, что решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

Неисполнение заемщиками в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А, ИП Тетерина П.А, ИП Вачаева С.С. в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Принимая решение об удовлетворении требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, исходил из установленного факта заключения арбитражных соглашений к договорам потребительских займов/микрозаймов, а также надлежащего извещения заинтересованных лиц.

Рассматривая дело в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 10, части 1 статьи 11, части 1 статьи 118, статей 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды, действующие в качестве института гражданского общества и наделенные публично значимыми функциями, не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

В отличие от решений государственных судов решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с таким выводом суда нижестоящей инстанции.

При этом не может быть принят во внимание как не основанный на материалах дела и нормах права довод кассационной жалобы о допущенных районным судом процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением Серафимова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела

Как установлено статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 234 от 31 июля 2014 г, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, рассмотрение заявления было назначено на 22 апреля 2021 г, о чем 23 марта 2021 г. Серафимову Д.В. по адресу: "адрес", - направлено извещение (т.3 л.д.191-194), которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 202).

Адрес, по которому судом направлено судебное извещение был указан в соглашение об использовании аналога собственноручной подписи от 4 января 2020 г. (т.1 л.д. 144), в оферте (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма N от 6 февраля 2020 г.

При этом Серафимовым Д.В. при обращении в суд с заявлением об ознакомлении с материала дела был указан адрес проживания: "адрес" (т. 4 л.д. 92).

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, у районного суда отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении заинтересованного лица Серафимова Д.В, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что заявитель уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что нарушения норм процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущены.

При таких обстоятельствах предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 22 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Серафимова Д. В. - без удовлетворения.