Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26275/2021[88-25228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летуновского Д.Ю. к Францеву В.Ю. о взыскании суммы долга, процентов, по встречному иску Францева В.Ю. к Летуновскому Д.Ю. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Францева В.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Францева В.Ю. - Банкетовой А.А. (по ордеру адвоката), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Летуновского Д.Ю. - Хаустова Б.А. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Летуновский Д.Ю. обратился с иском к Францеву В.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 5 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 1 424 974 руб, процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 306 752 руб, расходов на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 24 сентября 2016 г, о чем Францевым В.Ю. выдана расписка, однако в установленный указанным договором срок денежные средства заимодавцу не возвращены.

Францев В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Летуновскому Д.Ю. о признании договора займа от 23 июня 2016 г. незаключенным, сославшись на то, что денежные средства по данному договору ему не передавались, поскольку отсутствовали у Летуновского Д.Ю. в указанном количестве, а подпись на расписке могла быть получена обманным путем.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Францев В.Ю. просит об отмене апелляционного определения от 25 августа 2021 г. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание Францев В.Ю. не явился, обеспечив участие в нем своего представителя Банкетовой А.А, которая уточнила требования жалобы, просила об отмене апелляционного определения от 26 августа 2021 г.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы, поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа Летуновский Д.Ю. представил машинописную расписку от имени Францева В.Ю. от 23 июня 2016 г. о том, что он получил от Летуновского Д.Ю. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 24 сентября 2016 г.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21 января 2020 г. N 10782/4-2, N 10783/2-2, подпись от имени Францева В.Ю, расположенная в расписке от 23 июня 2016 г. о получении суммы займа на строке "подпись заемщика" выполнена самим Францевым В.Ю.

Согласно заключению технической экспертизы от 23 марта 2020 г. N 1833/2-2 в расписке в получении Францевым В.Ю. суммы займа, датированной 23 июня 2016 г, сначала наносился печатный текст документа, а затем Францевым В.Ю. выполнялась подпись на строке "подпись заемщика".

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 432, статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие суммы займа до ее передачи Францеву В.Ю, Летуновским Д.Ю. не представлено, в связи с чем договор займа от 23 июня 2016 г. является незаключенным ввиду отсутствия передачи денежных средств заимодавцем заемщику.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 433, пунктом 1 статьи 807, статьями 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. и исходил из того, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что 23 июня 2016 г. между Летуновским Д.Ю. (заимодавец) и Францевым В.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Летуновский Д.Ю. передал Францеву В.Ю. денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 24 сентября 2016 г.; передача указанной денежной суммы подтверждается выданной Францевым В.Ю. распиской о получении денег; приобретение истцом Летуновским Д.Ю. в 2013 году квартиры, стоимостью 4 041 546, 30 руб, в 2016 году автомобиля, стоимостью 3 400 000 руб, в 2018 году автомобиля, стоимостью 3 100 000 руб, свидетельствуют о его финансовой состоятельности; в установленный договором займа от 23 июня 2016 г. срок денежные средства Францевым В.Ю. заимодавцу не возвращены, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец давал противоречивые объяснения относительно происхождения у него суммы займа, недоказанности факта реальной передачи денежных средств Францеву В.Ю, получении расписки о получении денежных средств обманным путем, выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод жалобы об экономически неоправданном поведении Летуновского Д.Ю, который в период просроченного спорного обязательства купил у Францева В.Ю. автомобиль, стоимостью 3 100 000 руб, полностью рассчитавшись с должником за транспортное средство, также не опровергает правильность выводов суда и не является достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Ссылка в жалобе на то, что при неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость представления суду новых доказательств, чем нарушил право Францева В.Ю. на защиту, является несостоятельной.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции распределил между сторонами бремя доказывания, указав на обязанность Францева В.Ю. доказать безденежность договора займа. Таких доказательств суду представлено не было, о принятии новых доказательств сторона Францева В.Ю. не ходатайствовала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Францева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи