Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26395/2021[88-24763/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеблыкиной Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн+" о взыскании материального ущерба

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн+", Щеблыкиной Л. В.

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 года.

заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Щеблыкиной Л.В. - Ясинского К.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ООО ТК "Автолайн+", судебная коллегия

установила:

Щеблыкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО ТК "Автолайн+", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать материальный ущерб в размере 238 660 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 декабря 2019 года с ООО ТК "Автолайн+" в пользу Щеблыкиной Л.В. взысканы: материальный ущерб в сумме 238 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 587 рублей, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 8 465 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 декабря 2019 года изменено в части размера взысканных сумм.

С ООО ТК "Автолайн+" в пользу Щеблыкиной Л.В. взысканы: материальный ущерб в сумме 196 060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 581 руб.

В пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы с ООО ТК "Автолайн+" в сумме 6 941 руб, с Щеблыкиной Л.В. в сумме 1524 руб.

В кассационной жалобе стороны просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 года, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14 принадлежащего Щеблыкиной Л.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ООО ТК "Автолайн+".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО12

Щеблыкина Л.В, реализуя прав на получение страхового в возмещения в порядке прямого возмещения убытков, 26 марта 2019 года обратилась в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

В ходе урегулирования страхового убытка между истцом и СПАО "Ингосстрах" 11 апреля 2019 года было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым согласовали размер страхового возмещения в сумме 242 100 руб, определенным с согласия потерпевшего, без проведения независимой технической экспертизы (оценки).

15 апреля 2019 года СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 242 100 руб.

5 августа 2019 года Щеблыкина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику, как лицу, ответственному за причинение вреда, указав, что произведенной страховой выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта, в связи с чем просила взыскать ущерб, непокрытый страховой выплатой в размере 159 280 руб.

Размер ущерба непокрытый страховым возмещением истцом был определен на основании заключения N 19-62 от 22 мая 2019 года, выполненного экспертами ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 401 380 руб.

В ходе рассмотрения делу, по ходатайству ответчика определением суда от 12 ноября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N 9942/8-2 от 26 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 19 марта 2019 года, без учета износа составляет 480 760 рублей.

Истец по результатам судебной экспертизы увеличил размер исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь статьями 15, 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного вреда за счет виновного в его причинении лица, приняв во внимание, что вина водителя ФИО13 установлена и не оспаривалась, исходя из недостаточности суммы выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 238 660 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 480 760 руб. и произведенной страховой выплатой 242 100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия указала на необходимость установления размера страхового возмещения по страховому событию, который подлежал в пользу истца, без учета заключенного между истцом и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а равно установления обстоятельств выплаты страхового возмещения в полной размере в сумме 242 100 руб.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 декабря 2019 года изменено в части размера сумм, взысканной с ООО ТК "Автолайн+" в пользу Щеблыкиной Л.В.

С ООО ТК "Автолайн+" в пользу Щеблыкиной Л.В. взысканы: материальный ущерб в сумме 80760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11840 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2830 руб.40 коп.

В пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы с ООО ТК "Автолайн+" в сумме 2863 руб.70 коп, с Щеблыкиной Л.В. в сумме 5601 руб. 30 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя названное апелляционной определение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции, а именно, не установлен действительный размер страхового возмещения, который подлежал выплате Щеблыкиной Л.В. без учета заключенного со страховщиком соглашения, поскольку судом за действительный размер страхового возмещения принят лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

При новом апелляционном рассмотрении дела по жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, поставил на обсуждение сторон вопрос об установлении действительного размера убытка по страховому обязательству.

Учитывая процессуальное поведение сторон, отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного на основании Единой Методики и требований Закона об ОСАГО, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение N 19-62 от 13 мая 2019 года, составленное экспертами ООО "Центр экспертиз "Единый стандарт", с учетом Единой методики, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет округленно без учета износа 284 700 руб, с учетом износа 242 100 руб, которое полностью согласуется с заключением независимой технической экспертизы N1031295 от 10 апреля 2019 года, выполненным экспертом ООО "Группа содействия Дельта" по заказу страховщика СПАО "Ингосстрах", согласно которому, с применением Единой методики, на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Щеблыкиной Л.В. составила без учета износа 284 700 руб, с учетом износа 242 100 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные суммы отражают действительный размер страхового возмещения.

Однако, при расчете суммы, подлежащей возмещению истцу, как разницы между суммой страхового возмещения и действительным размером убытков, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции принял за действительный размер страхового возмещение стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанный на основании Единой методики, без учета износа заменяемых запасных частей и узлов.

Основываясь на данном обстоятельстве, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму взыскания, определенную судом первой инстанции, и с учетом результата рассмотрения спора распределил между сторонами спора судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12одпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом в ходе урегулирования страхового убытка между истцом и СПАО "Ингосстрах" 11 апреля 2019 года было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которым, с согласия потерпевшего, без проведения независимой технической экспертизы (оценки), был определен размер страхового возмещения в сумме 242 100 руб.

В соответствии с указанным соглашением страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 242 100 руб.

Ответчиком указанный размер страхового возмещения не опровергнут, как и размер действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный на основании заключения эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Обстоятельств, исключающих возможность получения истцом страхового возмещения в денежной форме путем заключения соглашения со страховщиком, наличия злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, произведенный судом апелляционной инстанции расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, противоречит вышеприведенным нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.