Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26396/2021[88-24761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанова Н. В. к Горюнову Ю. А, Нарваткину А. Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, демонтаже забора и хозяйственных построек и взыскании судебной неустойки, по встречному иску Горюнова Ю. А. и Нарваткина А. Г. к Рубанову Н. В, Администрации Сосновского муниципального района, Управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновского района, Управлению Росреестра по Нижегородской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Рубанова Н. В.

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец Рубанов Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам Горюнову Ю.А, Нарваткину А.Г. с вышеуказанными требованиями.

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка N 56 от 21 октября 2013 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, он является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N При приемке земельного участка истцом, построек на нем не имелось.

В мае 2020 года в ходе осмотра земельного участка с целью начала строительства на нем жилого дома Рубанов Н.В. обнаружил, что собственники смежных земельных участков Горюнов Ю.А. и Нарваткин А.Г. совершили самозахват его земельного участка, незаконно им владеют и пользуются. Горюнов Ю.А. без согласия истца неправомерно установилна принадлежащем истцу земельном участке забор, Нарваткин А.Г. также без согласия истца возвел на принадлежащем истцу земельном участке деревянное строение, туалет и установилзабор. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой устранить препятствия в пользовании своим земельным участком, однако ответчики отказались устранить допущенные нарушения и урегулировать спор.

В учетом уточнения исковых требований просил суд:

- истребовать из незаконного владения Горюнова Ю.А. и Нарваткина А.Г. принадлежащий Рубанову Н.В. земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;

- обязать Горюнова Ю.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Рубанову Н.В. земельным участком площадью 2 000 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу за свой счет демонтировать и убрать забор с принадлежащего Рубанову Н.В. земельного участка с кадастровым номером N и привести часть земельного участка Рубанова Н.В, на котором возведен забор, в пригодное для дальнейшего использования состояние;

- обязать Нарваткина А.Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Рубанову Н.В. земельным участком площадью 2000 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу за свой счет демонтировать, снести и убрать хозяйственные постройки, включая деревянное строение и туалет, забор с принадлежащего Рубанову Н.В. земельного участка с кадастровым номером N и привести часть земельного участка Рубанова Н.В, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние;

- взыскать с Горюнова Ю.А. Нарваткина А.Г. в пользу Рубанова Н.В. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязания в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать и убрать с принадлежащего Рубанову Н.В. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" постройки и привести часть земельного участка Рубанова Н.В, на котором возведен забор, в пригодное для дальнейшего использования состояние;

- предоставить Рубанову Н.В. право, если Горюнов Ю.А. и Нарваткин А.Г. не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести заборы и хозяйственные постройки, включая деревянное строение и туалет, и привести земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в пригодное для дальнейшего использования состояние со взысканием с Горюнова Ю.А. и Нарваткина А.Г. необходимых расходов;

- взыскать с Горюнова Ю.А. и Нарваткина А.Г. в пользу Рубанова Н.В. судебные расходы на оплату услуг кадастрового инженера по 5 000 руб. с каждого; на оплату юридических услуг представителя по 25 000 руб. с каждого; на оплату государственной пошлины по 1 499 руб. с каждого; на оплату выписок из ЕГРН по 485 руб. с каждого.

Горюнов Ю.А. и Нарваткин А.Г. обратились в суд со встречным иском к Рубанову Н.В, Управлению федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области.

В обоснование иска указали, что Горюнов Ю.А. с 1995 года является законным пользователем земельного участка на "адрес". В 1998 году на указанном земельном участке им был закончен строительством жилой дом с надворными постройками. В 2011 году право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка внесены в ЕРГН.

На основании постановления Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области от 19 октября 2012 года N 203 "О проведении открытого по форме подачи предложения аукциона по продаже земельного участка в собственность для ИЖС" КУМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области сформированы для продажи на аукционе земельные участки в собственность для ИЖС из земель населенных пунктов: с кадастровым номером N по адресу: "адрес" общей площадью 2000 кв.м, а также земельный участок площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

24 января 2013 года, вышеуказанные земельные участки Администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров и внесением сведений о местоположении границ данных земельных участков.

24 мая 2013 года на основании Протокола N 1 от 14 мая 2013 года по результатам открытых торгов КУМИ Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области заключил с Нарваткиным А.Г. договор купли-продажи N земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N находящегося по адресу: Нижегородская "адрес", предназначенного для ИЖС, общей площадью 2000 кв.м. 13 июня 2013 года было зарегистрировано право собственности Нарваткина А.Г. на данный земельный участок.

Земельный участок Нарваткиным А.Г. был огорожен металлическим забором и осуществлено строительство дачного домика и надворных построек.

Полагая требования Рубанова Н.В. необоснованными, с учетом уточнения исковых требований, просили признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 2000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат поворотных точек) указанных земельных участков; установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью 2925 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства в соответствии с координатами указанными в заключение эксперта N 21/20 ООО "Коллегия эксперт", указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1955 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства в соответствии с координатами, указанными в заключение эксперта N 21/20 ООО "Коллегия эксперт", указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 1955 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года встречные исковые требования Горюнова Ю.А, Нарваткина А.Г. удовлетворены в полном объеме.

Иск Рубанова Н.В. оставлен без удовлетворения.

С Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района в пользу Горюнова Ю.А. взысканы судебные издержки за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб.

С Рубанова Н.В. в пользу Горюнова Ю.А. и Нарваткина А.Г. взысканы расходы по госпошлине по 300 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года в части взыскания судебных издержек за проведение судебной землеустроительной экспертизы с Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области в пользу Горюнова Ю.А. отменено, в части взыскания судебных издержек за проведение судебной землеустроительной экспертизы с Рубанова Н.В. в пользу Нарваткина А.Г. изменено, в данной части принято новое решение, которым с Рубанова Н.В. в пользу Нарваткина А.Г. и Горюнова Ю.А. взысканы судебные издержки за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 13 334 рубля каждому.

В остальной части решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рубанова Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рубанов Н.В, оспаривая законность и обоснованность вышеприведенных судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Рубанова Н.В. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Горюнову Ю.А, Нарваткину А.Г. отказать.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на основании договора купли-продажи земельного участка N 56 от 21 октября 2013 года, заключенного между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, Рубанов Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес" кадастровый номер N, площадью 2000 кв.м, границы участка установлены и их координаты внесены в ЕГРН.

Нарваткину А.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка 28 от 24 мая 2013 года, заключенного между ним и КУМИ Администрации Сосновского муниципального района на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 2000 кв.м, границы участка установлены и их координаты внесены в ЕГРН.

Горюнову Ю.А. на основании распоряжения Главы Селитьбенской сельской администрации Сосновского района Нижегородской области от 22 марта 1995 года N 8 "О выделении земельного участка под строительство жилого дома", а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 11 ноября 2011 года, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м, границы участка не установлены.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Предъявляя исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа расположенных на нем надворных построек, Рубанов Н.В. ссылался на неправомерные действия ответчиков Горюнова Ю.А. и Нарваткина А.Г, самовольно захвативших часть принадлежащего ему земельного участка.

Возражая относительно требований, и обращаясь с требованиями об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, истцы ссылались на допущенные ошибки при формировании земельных участков с кадастровыми номерами N и N и внесении координат их границ в ЕГРН.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года по указанному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Коллегия эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Коллегия эксперт" N 21/20 от 19 февраля 2021 года, в соответствии с которым фактическое местоположение земельных участков Горюнова Ю.А. и Нарваткина А.Г. соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН относительно адресов. Относительно же содержащимся в ЕГРН сведениям о координатах поворотных точек границ земельных участков Нарваткина А.Г. и Рубанова Н.В. и фактического местоположения спорных земельных участков выявлено несоответствие. Установлено, что имеется наложение границ по фактическому пользованию на границы земельных участков по сведениям ЕГРН. Одновременно экспертом в результате проведенного исследования было установлено, что выявленные несоответствия являются результатом реестровой ошибки, связанной с человеческим фактором, при образовании земельных участков, присвоении им адресных ориентиров и внесении сведений о местоположении границ в ЕГРН, которые не соответствуют фактическому пользованию. По мнению эксперта, устранение реестровой ошибки возможно решить только посредством исключения сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N из ЕГРН, с последующим внесением уточненных сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в том числе, по решению суда по установленным судом границам.

Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки.

Разрешая заявленные исковые требования Рубанова Н.В, а также встречные требования Горюнова Ю.А. и Нарваткина А.Г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеприведенное заключение эксперта и показания свидетелей, установив факт реестровой ошибки в описании границ спорных земельных участков, пришел к выводу о признании сведений о границах данных земельных участков, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровыми номерами N и N, а также внесением уточненных сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N по варианту, предложенному экспертом ООО "Коллегия эксперт", удовлетворив встречные требования Горюнова Ю.А. и Нарваткина А.Г.

Соответственно, установив, что спорные постройки, о демонтаже которых заявлено Рубановым Н.В, возведены на территории земельных участков ответчиков Горюнова Ю.А. и Нарваткина А.Г, права истца Рубанова Н.В. не нарушают, суд отказал в удовлетворении его исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Апелляционным определением судебные расходы перераспределены, в связи с чем в указанной части решение изменено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении фактических обстоятельств по делу, со ссылкой на недостоверность экспертного заключения, принятого судом, и необоснованном отказе судом первой и апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции не принимает.

Так, давая оценку заключению эксперта по аналогичным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, данное им заключение Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение судебной экспертизы соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Указанное заключение оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Нарваткин А.Г, приобретя в собственность земельный участок, не обладая специальными познаниями, не должен был начинать использовать земельный участок без привлечения кадастрового инженера и уточнения фактических границ на местности, поскольку, как следует из пояснений представителей администрации Сосновского сельского поселения, спорные земельные участки показывались на местности специалистами администрации, не имеющими познаний в кадастровой деятельности, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о наличии реестровой ошибки при формировании земельных участков и внесении сведений об их границах в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка материалам проведенной проверки инспекторами Павловского Вачского и Сосновского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, установившими самозахват Горюновым Ю.А. и Нарваткиным А.Г. земельного участка Рубанова Н.В, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы были предметом судебной проверки.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что устанавливая факт самовольного захвата земельного участка Рубанова Н.В. со стороны ответчиков, административный орган руководствовался информацией о координатах поворотных точек земельных участков сторон, содержащихся в ЕГРН, путем выноса их на местность, в результате чего установилнесовпадение данных координат, констатируя, таким образом, факт самовольного захвата земельного участка истца.

Между тем, административный орган анализ причин выявленного нарушения земельного законодательства не проводил, земельную экспертизу по данному факту не назначал, формально установив факт самовольного занятия земельного участка истца.

По сути, все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Между тем, согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубанова Н. В. - без удовлетворения.