Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26481/2021[88-28799/2021]

N 88-28799/2021, 9-267/2021

г. Саратов 10 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы о возвращении искового заявления ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков по оплате юридических услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Звенигородского городского суда Московской области от 21 мая 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков по оплате юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 3 марта 2021 г. исковое заявление было возвращено.

ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным определением Звенигородского городского суда Московской области от 21 мая 2021 г. вышеназванное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков по оплате юридических услуг.

Как усматривается из искового заявления, ФИО1 обращался к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Преображенсого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. в пользу ФИО1 со страховщика были взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, расходы на представителя, неустойка и штраф. Ответчик в добровольном порядке решение суда в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, оставленным без удовлетворения. При этом истцом был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг с ООО "Аксиома" от 29 октября 2020 г. стоимостью 20 000 руб. Впоследствии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки и убытков по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, решением которого от 20 января 2021г. заявление истца было удовлетворено в части взыскания неустойки, расходы на оплату юридических услуг не были признаны необходимыми в связи с наличием стандартной формы заявления в финансовую организацию.

В исковом заявлении истец указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг со ссылками на статьи 88, 94, 98 ГПК РФ.

Настоящий иск подан по месту жительства истца в соответствии со статьей 29 ГПК РФ.

Адрес СПАО "Ингосстрах": "адрес"

Сведений о достижении соглашения о договорной подсудности спора материалы искового заявления не содержат.

В соответствии с Законом Московской области "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Московской области" адрес ответчика не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области.

Возвращая исковое заявление и разъясняя право на обращение с исковым заявлением по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что иск предъявлен к ответчику о взыскании убытков по оплате юридических услуг, понесенных им в связи с обращением к финансовому уполномоченному; к исключительной подсудности спор не относится, правила статьи 29 ГПК РФ на правоотношения сторон также не распространяются; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; судья, возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 настоящего Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по мест) заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

На основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение Звенигородского городского суда Московской области от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья