Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26507/2021[88-27596/2021]

N 88-27596/2021 (N 2-3/2021)

г. Саратов 03 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Независимая страховая группа" к Родину ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Независимая страховая группа"

на апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года

установил:

ООО Страховая компания "Независимая страховая группа" обратилось в суд с иском к Родину ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки "данные изъяты", получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Родин ФИО7 управляющий автомобилем "данные изъяты", г/н N.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент ДТП застрахована в ООО СК "НСГ" по договору страхования транспортных средств - полис N, виновника - в ООО "СК "Согласие".

В связи с повреждением застрахованного автомобиля Мазда СХ-5, истец выполнил ремонт указанного транспортного средства на сумму 48 720 рублей, страховая компания виновника ДТП возместила стоимость восстановительного ремонта в сумме 25 604, 50 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 23 115, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 893, 46 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Химкинского судебного района Московской области от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, с Родина ФИО8. в пользу ООО "СК "Независимая страховая группа" взысканы денежные средства в размере 23115, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 893, 46 рублей.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N Химкинского судебного района Московской области от 02 февраля 2021 года изменено, с Родина ФИО9 в пользу ООО СК "Независимая страховая группа" взысканы денежные средства в размере 3 930, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 151, 89 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК "Независимая страховая группа" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: "адрес", на парковке возле дома, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением Варфоламеева ФИО10. и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Родина ФИО11

Виновником ДТП признан Родин ФИО12, который нарушил требования ПДД РФ, в результате чего застрахованный ООО СК "Независимая страховая группа" по договору имущественного страхования автомобиль "данные изъяты", г/н N получил механические повреждения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного АМТС.

Стоимость установленных запчастей и работ по ремонту автомобиля составила 48720 рублей, что подтверждено договором заказ-наряда на работы ООО "Вита Дизайн" на сумму 24000 рублей, актом от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля на сумму 24000 рублей, актом приема-передачи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, актом установки запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной на сумму 24720 рублей.

На основании выставленного счета страховщик произвел оплату ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24720, 50 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному Независимым агентством "Лис-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" г/н N с учетом износа составила 25604, 50 рублей, без учета износа - 29535, 30 рублей.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N страховщик причинителя вреда ООО "СК "Согласие" перечислил страховое возмещение по договору ОСАГО истцу в сумме 25604, 50 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с причинителя вреда Родина ФИО13 непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 23 115, 50 рублей, определив указанную сумму как разницу между реальными расходами страховой компании на восстановление застрахованного автомобиля по договору имущественного страхования и выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным мировым судьей размером ущерба и с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения ООО "НЭА "ЛИС-Эксперт", определилко взысканию разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не учтено, то ответственность страховой компании по договору ОСАГО ограничена пределами применения Федерального закона N40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя Родина ФИО14 сверх лимита ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции не учел, что экспертное заключение ООО НЭА "ЛИС-Эксперт" было подготовлено именно по заказу истца в целях возмещения страховщиком причинителя вреда ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО страховой выплаты, экспертиза стоимости транспортного средства проводилась в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

С учетом вышеприведенных норм материального права, оснований определять размер ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа на основании заключения ООО НЭА "ЛИС-Эксперт", по которому ООО СК "Согласие" произведена страховая выплата по договору ОСАГО, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку истцом заявлен к возмещению реальный ущерб, непокрытый страховым возмещением.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком Родиным ФИО15, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено суду доказательств тому, что выплаченное страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Коробченко