Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26602/2021[88-25560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопельчева ФИО9 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области, Федеральной службе исполнения наказаний России по Тульской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Шветко Д.В, заключение прокурора 4 отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, полагавшего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Конопельчев А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области, Федеральной службе исполнения наказаний России по Тульской области о компенсации морального вреда в размере 1 000 000, 00 руб, причиненного преступлением.

В обоснование требований ссылался на то, что его сын Конопельчев Е.А. проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

28 февраля 2021 года, находясь на службе, при осуществлении сварочных работ, из-за грубого нарушения правил их проведения Конопельчев Е.А. погиб.

Приговором суда виновным в гибели Конопельчева Е.А. признан начальник отдела охраны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Беликов Р.Ф.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 15 марта 2021 года исковые требования Конопельчева ФИО10 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области и ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, были удовлетворены.

Взыскано с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Конопельчева ФИО11 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2021 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 марта 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФСИН России ставится вопрос об отмене решения Новомосковского городского суда Тульской области от 15 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает, что поскольку причинителем вреда является Беликов Р.Ф, он и должен нести ответственность по возмещению морального вреда. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, при определении размера компенсации морального вреда, не был учтен факт осуществления выплаты страховых сумм и возмещения причиненного вреда истцу.

Проверив законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 25 декабря 2019 года Беликов Р.Ф, являющийся сотрудником уголовно-исполнительной системы майором внутренней службы, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека). Приговор вступил в законную силу 16 марта 2020 года.

Из вышеуказанного приговора следует, что 28 февраля 2019 года в период времени с 13:20 до 15:27 при проведении электросварочных работ в помещении комнаты хранения оружия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по адресу: ул. Центральная, д. 27, г. Новомосковск Тульской области, произошло возгорание боеприпасов и пиротехнических средств, что привело к возникновению и распространению пожара, в результате которого погиб инженер Конопельчев Е.А.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1001, 1064, 1089, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должностное лицо ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Беликов Р.Ф. был привлечен к уголовной ответственности за названные выше противоправные действия (бездействие), что не исключает гражданско-правовой ответственности ФСИН России в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому такой вред причинен - отцу погибшего сотрудника уголовно-исполнительной системы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно указав, что гибель сына сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства; утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что Конопеньчев Е.А. погиб в период нахождения его на службе, в результате преступной халатности начальника охраны. Между виновными действиями должностного лица УФСИН России и причинением смерти Конопеньчеву Е.А. имеется прямая причинно-следственная связь, установленная вступившим в законную силу приговором суда, явилось результатом исполнения Конопеньчевым Е.А незаконного приказа должностного лица УФСИН России.

Ответчиками, доказательств, однозначно подтверждающих отсутствие причинной связи между незаконными действиями должностного лица УФСИН России и причинением смерти Конопеньчеву Е.А, и как следствие причинение морального вреда самому истцу, не представлено.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда первой инстанции и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что, по мнению заявителя, были нарушены правила исследования доказательств, об отсутствии вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Позиция кассатора об отсутствии оценки судами доказательств, представленных стороной ответчика, голословна и опровергается обжалуемыми судебными актами, из которых усматривается, что судами была дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам и всем доводам сторон.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи