Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26791/2021[88-27645/2021]

N 88-27645/2021 (N 2-733/2019)

г. Саратов 03 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Петрова ФИО6 к Ханиной ФИО7, Абдулкадырову ФИО8 о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

по кассационной жалобе Петрова ФИО9

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 05 июля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока

установил:

Петров ФИО10 обратился в суд с частной жалобой на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года ходатайство Петрова ФИО11 о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 05 июля 2021 года определение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Петрова ФИО12 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 февраля 2020 года заявление Абдулкадырова ФИО14. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Петрова ФИО15 в пользу Абдулкадырова ФИО16 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Петров ФИО17 судебном заседании не присутствовал, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 130).

Копия определения Железнодорожного городского суда Московской области от 06 февраля 2020 года направлена в адрес Петрова ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ Петров ФИО19 был ознакомлен с материалами гражданского дела, по его письменному заявлению (том 1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного городского суда Московской области поступило заявление от Петрова ФИО20 о выдаче копии определения Железнодорожного городского суда Московской области от 06 февраля 2020 года, которая получена им лично 10 августа 2020 года (том 1 л.д. 151).

С частной жалобой на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 февраля 2020 года Петров ФИО21 обратился 22 марта 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока свыше 1 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд с частной жалобой в установленный процессуальным законом срок.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статей 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не представлено суду доказательств, объективно препятствующих обратиться с частной жалобой в установленный процессуальным законом срок с момента получения копии обжалуемого судебного определения, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по истечении более года, заявитель не приводит сведений ни о каких уважительных причинах пропуска такого срока, не представляет сведений об обстоятельствах, лишивших его возможности обратиться с частной жалобой.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова ФИО22 - без удовлетворения.

Судья: Коробченко Н.В.