Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26816/2021[88-25394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева О. В. к Ларькину А. А.чу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Амировой Р. Р. - Шуварина А. Н.

на решение Ленинского районного суда города Пензы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев О.В. обратился в суд с иском к Ларькину А.А. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 декабря 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 10 мая 2016 года, применении последствий недействительности сделки, с прекращением права собственности Ларькина А.А. на 1/2 доли нежилого здания общей площадью 400, 8 кв.м, кадастровый номер N, и земельного участка, площадью 344 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу "адрес"

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 декабря 2015 года и дополнительное соглашение к нему от 10 мая 2016 года признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Ларькина А.А. на 1/2 доли нежилого здания общей площадью 400, 8 кв.м, инвентарный номер N N, лит. "адрес", кадастровый номер N, и земельного участка, площадью 344 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес" с признанием права собственности на указанные объекты за Бочкаревым О.В.

В кассационной жалобе представитель Амировой Р.Р. - Шуварин А.А, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области от 10 августа 2015 года, в отношении Бочкарева О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 августа 2015 года Первомайским районным судом г. Пензы в отношении Бочкарева О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 августа 2015 года, на принадлежащее Бочкареву О.В. имущество - 1/2 доли нежилого здания общей площадью 400, 8 кв.м. и земельного участка, площадью 344 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", наложен арест.

20 декабря 2015 года между Бочкаревым О.В, от имени которого действовал представитель - ФИО15 и Ларькиным А.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Бочкарев О.В. обязуется передать в собственность Ларькина А.А, а последний принять и оплатить имущество - 1/2 доли нежилого здания общей площадью 400, 8 кв.м, инвентарный номер N N, лит. "адрес", кадастровый номер N, и земельного участка, площадью 344 кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1 вышеуказанного договора от 20 декабря 2015 года, цена договора составляет 2 000 000 рублей и включает в себя цену земельного участка (200 000 рублей) и нежилого строения (1 800 000 рублей) и уплачена Покупателем полностью до подписания настоящего договора.

Всё проданное по настоящему договору недвижимое имущество передано в общую долевую собственность Покупателя с момента заключения настоящего договора без дополнительного составления какого-либо документа о передаче.

Дополнительным соглашением от 10 мая 2016 года к вышеуказанному договору, пункт 3.3, описывающий обременения на вышеуказанное имущество, изложен в иной редакции.

Вышеуказанный договор от 20 декабря 2015 года, с учетом дополнительного соглашения от 10 мая 2016 года, зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июля 2017 года, Бочкарев О.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мера пресечения отменена, арест, наложенный в том числе на спорное имущество, отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи от 20 декабря 2015 года был заключен формально, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не найдя оснований для применения срока исковой давности по заявлению третьего лица - Амировой Р.Р, удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы Амировой Р.Р. о противоправности цели заключения договора купли-продажи от 20 декабря 2015 года, наличия в действиях Бочкарева О.В. признаков недобросовестности, сомнения и противоречия в показаниях свидетеля, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указано, что из материалов дела и показаний свидетелей следует, что Ларькин А.А. денежных средств по договору от 20 декабря 2015 года Бочкареву О.В. не передавал, документы и ключи не получал, а последний, после заключения этого договора, продолжал осуществлять фактическое владение и пользование вышеуказанным имуществом, в частности: сдавать его в аренду, получая соответствующие платежи, осуществил ремонт, установилпожарную сигнализацию, и газовое оборудование, производил оплату услуг электроснабжения, водоотведения.

Таким образом, с учетом характера спорной сделки, состава её участников, обстоятельств заключения, а также отсутствия каких-либо последствий её совершения, помимо формальной регистрации, суды нижестоящих инстанции пришли к выводу о наличии в действиях Бочкарева О.В. злоупотребления правом и элемента мнимости у договора купли-продажи от 20 декабря 2015 года, поскольку действия её сторон были направлены не на распоряжение соответствующим имуществом, а на его сокрытие от возможного обращения на него взыскания.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления третьего лица - Амировой Р.Р. о пропуске Бочкаревым О.В. срока исковой давности, суд кассационной инстанции не принимает, как противоречащий нормам права.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении у Ларькина А.А, в случае удовлетворения исковых требований Бочкарева О.В, права на предъявление к Амировой Р.Р. исковых требований о возмещении убытков в связи с предъявлением Амировой Р.Р. исковых требований к Ларькину А.А. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, вследствие чего заявление Амировой Р.Р. о применении последствий пропуска исковой давности подлежало удовлетворению, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку признание вышеуказанной сделки от 20 декабря 2015 года недействительной, исходя из характера спорных правоотношений, не влечет возникновение у Ларькина А.А, каких-либо регрессных требований либо требований о возмещении убытков по отношению к Амировой Р.Р.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амировой Р. Р. - Шуварина А. Н. - без удовлетворения.