Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26835/2021[88-25562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 15 сентября 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранула 71" к Генералову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранула 71" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Гранула 71", в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с иском к Генералову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 3 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Гранула 71" отказано.

14 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Гранула 71" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Гранула 71" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 мая 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2015 года между ООО "Гранула 71" в лице генерального директора Борисова Е.Н. и Генераловым Н.Н. заключено трудовое соглашение N 1.

В соответствии с приказом ООО "Гранула 71" от 8 июня 2015 года Генералов Н.Н. назначен на должность коммерческого директора, с предоставлением права распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах организации.

1 июня 2015 года генеральным директором ООО "Гранула 71" Борисовым Е.Н. на имя Генералова Н.Н. выдана доверенность, в соответствии с которой ответчик наделен полномочиями представлять интересы ООО "Гранула 71" по вопросам заключения сделок, ведения переговоров, подписания договоров, первичных бухгалтерских документов, получение и передачу денежных средств, а также иных необходимых действий, также из содержания доверенности следует, что ответчик имел право на получение денежных средств от ООО "Гранула 71" и расходования их в интересах данного общества.

Решением Арбитражного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А68-7144/2018 ООО "Гранула 71" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапегин И.С.

Согласно решению N 1 Единственного участника ООО "Гранула 71", приказу о назначении на должность и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Борисов Е.Н. являлся единственным участником и генеральным директором общества.

Из представленных Тульским РФ АО "Россельхозбанк" конкурсному управляющему сведений следует, что Генералов Н.Н. получил со счета ООО "Гранула 71" в безналичном порядке денежные средства на сумму 6716000 руб. под отчет: 16 февраля 2017 года - 200000 руб.; 23 декабря 2016 года - 300000 руб.; 21 декабря 2016 года - 230000 рублей; 16 декабря 2016 года - 120000 руб.; 12 декабря 2016 года - 500000 руб.; 8 декабря 2016 года - 400000 руб.; 6 декабря 2016 года - 100000 руб.; 1 декабря 2016 года - 100000 руб.; 30 августа 2016 года - 95000 руб.; 24 августа 2016 года - 15000 руб.; 5 августа 2016 года - 15000 руб.; 19 июля 2016 года - 100000 руб.; 18 июля 2016 года - 55000 руб.; 11 июля 2016 года - 100000 руб.; 8 июля 2016 года - 50000 руб.; 17 июня 2016 года - 250000 руб.; 10 июня 2016 года - 220000 руб.; 10 июня 2016 года - 65000 руб.; 8 июня 2016 года - 160000 руб.; 3 июня 2016 года - 130000 рублей; 3 июня 2016 года - 130000 руб.; 1 июня 2016 года - 35000 руб.; 26 мая 2016 года - 100000 руб.; 23 мая 2016 года - 55000 руб.; 18 мая 2016 года - 150000 руб.; 13 мая 2016 года - 180000 руб.; 11 мая 2016 года - 100000 руб.; 29 апреля 2016 года - 550000 руб.; 25 апреля 2016 года - 580000 руб.; 12 октября 2016 года - 100000 руб.; 13 октября 2016 года - 103000 руб.; 14 октября 2016 года - 108000 руб.; 3 ноября 2016 года - 258000 руб.; 28 ноября 2016 года - 64000 руб.; 1 декабря 2016 года - 200000 руб.; 6 декабря 2016 года - 100000 руб.; 8 декабря 2016 года - 50000 руб.; 16 декабря 2016 года - 200000 руб.; 18 января 2017 года - 155000 руб.; 9 февраля 2017 года - 73000 руб.; 16 февраля 2017 года - 220000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилфакт трудовых отношений между ООО "Гранула 71" и Генераловым Н.Н, поскольку ответчик, назначенный генеральным директором на должность коммерческого директора, не был оформлен согласно штатному расписанию, являлся лицом, имеющим право на получение денежных средств общества в соответствии с приказом генерального директора от 8 июня 2015 года о предоставлении права распоряжаться денежными средствами на счетах организации.

В связи с тем, что в подтверждение компетенции Генералова Н.Н. на получение денежных средств организации, генеральным директором Борисовым Е.Н. в АО "Россельхозбанк" направлено заявление от 18 февраля 2016 года с соответствующими документами, в том числе, приказ о назначении на должность коммерческого директора с правом распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах организации, образцы подписей и паспорта Борисова Е.Н. и Генералова Н.Н, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности получения ответчиком денежных средств. Суд указал, что получение денежных средств в интересах организации не может быть квалифицировано как приобретение имущества для использования по своему усмотрению и, учитывая отсутствие доказательств необоснованного приобретения ответчиком имущества за счет истца, пришел к выводу об отказе в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, установив, что денежные средства получены Генераловым Н.Н, являющимся коммерческим директором общества, и расходовались в период нахождения в трудовых отношениях с ООО "Гранула 71", исходил из отсутствия правовых оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истцом не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств без установленных законом правовых оснований и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу о том, что спор является трудовым, к которому не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Разрешая заявление истца о подложности трудового соглашения и приказа о приеме на работу Генералова Н.Н, суд апелляционной инстанции указал на то, что не перечисление за работника страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не уплата налогов в налоговые органы не свидетельствует о подложности трудового соглашения, поскольку трудовое законодательство не содержит правовых последствий бездействия работодателя, за которые не может отвечать работник, и свидетельствует лишь о нарушении работодателем положений трудового законодательства. Несоответствие банковских реквизитов общества в трудовом соглашении также не может свидетельствовать о подложности данного соглашения или недобросовестности самого работника Генералова Н.Н. Доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ООО "Гранула 71" и Генераловым Н.Н. в период с июня 2015 года по апрель 2017 года подтверждается содержанием выписки по счету ООО "Гранула 71" в АО "Россельхозбанк", согласно которой в графе "основание документа, назначение платежа", по которым денежные средства передавались Генералову Н.Н, отражено, что по 23 перечислениям назначение платежа указано "заработная плата", по 14 перечислениям - "хозяйственные расходы", по шести перечислениям - "расчеты с юридическими лицами", по четырем - "за продукты питания".

Судом также принята во внимание доверенность от 1 июня 2015 года, выданная генеральным директором ООО "Гранула 71" Борисовым Е.Н. на имя Генералова Н.Н, в соответствии с которой Генералову Н.Н. были предоставлены полномочия представлять интересы ООО "Гранула 71" по вопросам заключения сделок, ведения переговоров, подписания договоров, первичных бухгалтерских документов, получение и передачу денежных средств, а также иных необходимых действий. Из содержания доверенности следует, что ответчик имел право на получение денежных средств от ООО "Гранула 71" и расходования их в интересах данного общества.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что в подтверждение компетенции Генералова Н.Н. на получение денежных средств общества, генеральным директором Борисовым Е.Н. в АО "Россельхозбанк" было направлено заявление от 18 февраля 2016 года с соответствующими документами, в том числе, приказ о назначении на должность коммерческого директора с правом распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах организации, образцы подписей и паспорта Борисова Е.Н. и Генералова Н.Н.

Судебная коллегия оценила представленные в обоснование возражений Генераловым Н.Н. документы о расходовании им денежных средств, полученных от ООО "Гранула 71" в интересах общества, в том числе договоры поставки и квитанции, заключенные между обществом и ООО "Осень", АО "Павловск Неруд", в отношении которых представителями третьих лиц были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку договоры в ООО "Гранула 71" не заключались, денежные средства не были получены, договоры не подписывались руководителями обществ, печати не имеют отношения к юридическим лицам.

Конкурсный управляющий ООО "Гранула 71" возражал против исключения данных документов из числа доказательств, ссылаясь на то, что в Арбитражном суде Тульской области имеется дело по иску конкурсного управляющего ООО "Гранула 71" к указанным обществам ООО "Осень" и АО "Павловск Неруд" о взыскании денежных средств, полученных по указанным договорам от ООО "Гранула 71".

Судебная коллегия, учитывая объяснения Генералова Н.Н, настаивавшего на том, что денежные средства были затрачены ООО "Гранула 71" и переданы контрагентам, представлявшимся и действовавшим от имени данных обществ, исполнение обязательств со стороны указанных лиц по договорам поставки, пришла к выводу о том, что при наличии гражданско-правового спора между ООО "Гранула 71" в лице конкурсного управляющего и третьими лицами ООО "Осень" и АО "Павловск Неруд" по договорам поставки, который находится на рассмотрении Арбитражного суда Тульской области, возражений конкурсного управляющего против исключения данных договоров из числа доказательств, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства третьих лиц о проведении по делу соответствующих экспертиз на предмет определения подлинности подписей руководителей ООО "Осень" и АО "Павловске Неруд" на договорах поставки и бухгалтеров указанных обществ на квитанциях к приходным кассовым ордерам о получении наличных денежных средств от ООО "Гранула 71", поскольку судом рассматривался вопрос о взыскании неосновательного обогащения между ООО "Гранула 71" и Генераловым Н.Н, который состоял в трудовых отношениях с указанным обществом и данным судебным решением вопрос о правах и обязанностях между ООО "Гранула 71" и ООО "Осень" и ООО "Гранула 71" и АО "Павловск Неруд" по указанным договорам поставки фактически не рассматривался, выводов о действительности данных договоров судом первой инстанции не делалось. Судебная коллегия указала на то, что данные общества не лишены возможности рассмотреть вопрос по указанным гражданско-правовым договорам в рамках имеющегося арбитражного спора между юридическими лицами.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы кассационной жалобы о не представлении суду подлинников документов, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства наличия трудовых отношений сложившихся между ООО "Гранула 71" и Генераловым Н.Н. Из материалов дела следует, что во исполнение запроса суда филиалом АО "Россельхозбанк" представлены заявление на открытие банковского счета, карточка с образцами подписей и оттиском печани, копии паспортов владельцев первой и второй подписи, приказы и протоколы общего собрания "О вступлении в должность и "О возложении обязанностей на Борисова Е.Н. и Генералова Н.Н, которые прошиты, пронумерованы и заверены печатью представителя банка (т. 1 л.д. 162-172).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранула 71" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: