Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26877/2021[88-25536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Д. В. к МУ "Управление главного смотрителя города Липецка", департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, обществу с ограниченной ответственностью ГУК "Матырская", Управлению лесного хозяйства Липецкой области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка

на решение Советского районного суда города Липецка от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Аксенов Д.В. обратился в суд с иском к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка" (далее по тексту МУ УГС г. Липецка) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 20 мая 2018 года около в 01-00 час, двигаясь на велосипеде, при повороте во двор между домами N и N по "адрес" въехал в яму и упал с велосипеда, в результате чего получил телесные повреждения в виде "данные изъяты". Также при падении был поврежден велосипед, разбились солнцезащитные очки, фонарь передний, смартфон.

Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 142840 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб. расходы на оплату госпошлины 4357 руб. и расходы на оказание юридических услуг 4000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, департамент ЖКХ администрации г. Липецка, ООО ГУК "Матырская", Управление лесного хозяйства Липецкой области.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2021 года с департамента ЖКХ администрации города Липецка в пользу Аксенова Д.В. взыскано: ущерб в сумме 133792 рубля, компенсация морального вреда в размере 35000 рублей.

В исковых требованиях Аксенова Д.В. к МУ "Управление главного смотрителя города Липецка", департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, ООО "ГКУ Матырская", Управлению лесного хозяйства Липецкой области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано.

На Аксенова Д.В. возложена обязанность после выплаты суммы ущерба передать департаменту ЖКХ администрации города Липецка поврежденный велосипед "Форвард".

С департамента ЖКХ администрации города Липецка в пользу ООО "Землемер" взысканы расходы по проведению землеустроительного анализа в сумме 4000 рублей.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик департамент ЖКХ администрации города Липецка оспаривает законность принятых судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, просил судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 мая 2018 года около 01-00 час. в районе дома "адрес" на "адрес", Аксенов Д.В. двигаясь на велосипеде " "данные изъяты"" наехал колесом на яму и упал с велосипеда. В результате падения истцу были причинены телесные повреждения, пострадало имущество истца-велосипед, разбился фонарь на велосипеде, солнцезащитные очки, смартфон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в 04-51 час. объектом осмотра является участок местности, расположенный в 20 метрах от дома N по "адрес". Данный участок 3м х 3м асфальтобетонного покрытия, в котором имеется выбоина глубиной 75 см, размером 1м х 2м, рядом с выбоиной лежит велосипед.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного Липецкой ГБ N 4 Липецк-Мед Аксенов Д.В. поступил в нейрохирургическое отделение в экстренном порядке 20.05.2018г. в 5-25 час. При поступлении выставлен диагноз: "данные изъяты"

22 мая 2018 года Аксенов Д.В. был осмотрен стоматологом, которым было отражено в медицинских документах, что мостовидные протезы на зубы 21/12, 5 7, 7 5 были на временной фиксации и со слов потерпевшего во время получения травмы были утеряны.

Согласно договору на оказание стоматологических услуг от 29 октября 2018 года заключенному между ООО "Стоматология Н" и Аксеновым Д.В, последнему оказывались терапевтические услуги в размере 11 000 руб.

На основании заказ-наряда ГУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 2" Аксенову Д.В. были изготовлены зубные протезы на общую сумму 102 137 руб.

На основании представленных истцом сведений с сайтов интернет магазинов стоимость сотового телефона "данные изъяты" аналогичного поврежденному при падении истца, составляет 5250 руб, стоимость солнцезащитных очков марки " "данные изъяты"" составляет 1035 руб, стоимость фонаря переднего составляет 1318 руб.

Согласно справке ИП ФИО8. (магазин "Актив") стоимость велосипеда "данные изъяты" составляет 17997 руб.

Объем повреждений и размер ущерба ответчиками не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Устава города Липецка, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что вред истцу причинен вследствие недостатков по выполнению департамента ЖКХ администрации города Липецка обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения за счет указанного ответчика причиненного истцу материального и морального вреда.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам судом отказано.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 96, 98, 100 ГПК РФ на основании представленных доказательств фактически понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины департамента ЖКХ администрации города Липецка в причинении вреда истцу, со ссылкой на отсутствие у департамента ЖКХ полномочий по ремонту дворовых территорий и проездов к ним, являлись предметом судебной проверки судами первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет оснований.

Так, судами установлено, что согласно заключению кадастрового инженера яма, показанная на местности, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 48:20:0042004:28.

Согласно выписке из ЕГРН от 05 февраля 2021 года земельный участок, где произошло падение, относится к землям населенных пунктов, для размещения лесопарков, (участок N 65 для лесоразведения).

По сведениям, представленным департаментом ЖКХ администрации г. Липецка земельные участки под многоквартирными домами N, N и N сформированы и имеют кадастровые номера и соответствующие площади. Дом N N по "адрес" имеет кадастровый номер N дом N имеет кадастровый номер N, дом N - кадастровый номер N

Земельный участок, в границах которого находилась яма, в указанные земельные участки не входит, однако находится в непосредственной близости к участкам под жилыми домами и является проездом к дворовым территориям жилых домов.

Управление многоквартирными домами N, N и N осуществляет ООО ГУК "Матырская". Согласно перечню работ по содержанию и ремонту жилого помещения за 1 кв. м. общей площади ремонт дорог придомовой территории в указанный перечень не входит.

В соответствии со статьей 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ст. 8 Устава г. Липецка к вопросам местного значения г. Липецка относится в том числе и дорожная деятельность.

В соответствии с п. 28 Перспективного плана работы департамента ЖКХ на 2018 год, утвержденного 25 декабря 2017 года заместителем главы администрации г. Липецка капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним относится к полномочиям департамента ЖКХ администрации г. Липецка.

В соответствии с п. п. 7, 8 раздела 9 "Сведения о целевых индикаторах и показателях задач муниципальной программы г. Липецка "Развитие транспорта и дорожного хозяйства г. Липецка на 2017-2022 годы" департамент ЖКХ является ответственным исполнителем по вопросу приведения асфальтового покрытия дворовых территорий в соответствие с нормативными требованиями, следовательно, именно департамент ЖКХ является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на нем лежала обязанность по приведению проезда к многоквартирным домам по ул. Жуковского в надлежащее состояние.

Доводы кассационной жалобы о том, что ссылка суда на Перспективный план работы департамента ЖКХ на 2018 год является несостоятельной, ввиду отсутствия данного документа в материалах дела, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанный план опубликован на сайте администрации города Липецка и находится в свободном доступе для неограниченного круга лиц.

По сути все доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка - без удовлетворения.