Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26996/2021[88-26043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалишиной Л.С. к Гогичаеву М.Г, Криволаповой С.М, Гогичаевой И.Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гогичаева Б.М, Криволаповой Д, В, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений о границах земельного участка

по кассационной жалобе Завалишиной Л.С.

на решение Курского районного суда Курской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Завалишина Л.С. обратилась в суд с иском к Гогичаеву М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений о границах земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 100 кв.м, с кадастровым номером N (далее-КН:295), местоположением: "адрес"

Решением Курского районного суда Курской области от 28 января 1992 г. по делу по иску Завалишиной Л.С. к ФИО18 об устранении препятствий, на ФИО19. возложена обязанность сделать проход в центре изгороди со стороны улицы, на границе с домовладением Воробьевых, шириной 1 м и проход в дощатой изгороди шириной 1 м, освободив пешеходную дорогу, выделенную Завалишиной Л.С. для её прохода к своему участку. На неё была возложена обязанность во вновь образованном проходе установить дверную калитку с замком.

Истец пользовалась данным проходом до момента покупки ответчиками в ноябре 2018 года земельного участка N 308. В сентябре 2019 г. истец обнаружила, что ответчик Гогичаев М.Г. установилиные правила прохода: убрал столбы, калитку, которые она установила, возвел на их месте глухой забор.

Ссылаясь на изложенное, Завалишина Л.С. первоначально просила обязать Гогичаева М.Г. не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка, выделенного решением суда от 28 января 1992 г, произвести демонтаж установленного им глухого забора, восстановить калитку для доступа истца на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером КН:295.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Криволапова С.М, Гогичаева И.Л.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, заявляя их к Гогичаеву М.Г, Гогичаевой И.Л, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гогичаева Б.М. и Криволаповой Д.В.

Ссылаясь на то, что она на протяжении более 15 лет на основании решения суда от 28 января 1992 г. пользовалась чужим земельным участком для прохода, а также тот факт, что в соответствии с правоустанавливающими документами ФИО20 был выделен земельный участок площадью 1 500 кв.м, а при его межевании площадь увеличилась до 1 740 кв.м, что по мнению истца указывает на нарушения, допущенные при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N (далее- КН:133), Завалишина Л.С. просила аннулировать исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении, описании границ земельного участка с кадастровым номером КН:133; обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером КН:265 (так указано в заявлении об изменении исковых требований) путем демонтажа одного листа профиля, закрывающего проход к земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером КН:295, восстановления ранее существовавшей калитки для доступа к земельному участку с кадастровым номером КН:295.

Решением Курского районного суда Курской области от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Завалишина Л.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Завалишиной Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН:295, площадью 1100 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: "адрес"

Решением Курского районного народного суда Курской области от 28 января 1992 г. по делу по иску Завалишиной Л.С. на ФИО21 возложена обязанность сделать проход в центре изгороди со стороны улицы, на границе с домостроением Воробьевых, шириной 1 м, и проход в дощатой изгороди шириной 1 м, освободив пешеходную дорогу, выделенную Завалишиной Л.С. для прохода к своему земельному участку. На Завалишину Л.С. возложена обязанность во вновь образованном в проходе со стороны улицы установить деревянную калитку с замком.

Данных о том, что Завалишина Л.С. предпринимала меры к оформлению прав на земельный участок, выделенный ей судебным решением для прохода к своему земельному участку, не имеется.

Из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером КН:295 следует, что участок поставлен на кадастровый учет 22 декабря 2005 г, его границы установлены на основании межевого плана, выполненного 20 апреля 2012 г. по заказу Завалишиной Л.С. кадастровым инженером ООО "Азимут". Из данного межевого плана следует, что доступ к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером КН:295 предусмотрен с противоположной стороны.

Ответчикам Гогичаеву М.Г, Гогичаевой И.Л, несовершеннолетним Гогичаеву Б.М. и Криволаповой Д.В, Криволаповой С.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером КН:133, площадью 1740 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: "адрес"

Границы принадлежащего ответчиком земельного участка установлены предыдущим собственником Мальцевой А.Н. на основании межевого плана от 23 ноября 2009 г, выполненного кадастровым инженером ООО "Землеустроитель".

Завалишиной Л.С, помимо земельного участка с кадастровым номером КН:295, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (далее- КН:418).

Требуя устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером КН:295, истец ссылается на необходимость обеспечить ей проход с земельного участка с кадастровым номером КН:418, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, на земельный участок с кадастровым номером КН:295 через принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером КН:133.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО22 от 27 октября 2020 г, от земельного участка с кадастровым номером КН:295 к земельному участку с кадастровым номером КН:418 фактически существует два варианта сообщения в обход земельного участка с кадастровым номером КН:133: с возможностью использования автотранспорта по насыпной дороге (длина пути составляет 295 м); без использования автотранспорта по грунтовой дороге и тропе шириною 1, 5 м (длина пути составляет 392 м).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив наличие доступа к земельному участку с кадастровым номером КН:295 минуя принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером КН:133, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, принцип соразмерности избранного способа защиты права заявленному нарушению, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставленная истцу в пользование пешеходная дорожка незаконно вошла в состав земельного участка с кадастровым номером КН:133, выражает несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению кадастрового инженера Умеренковой Л.М. от 27 октября 2020 г, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права отказом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для представления проекта межевого плана, является неубедительной.

Дело находилось в производстве суда более пяти месяцев, у истца было достаточно времени для своевременного представления доказательств в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завалишиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи