Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27020/2021[88-27240/2021]

N 88-27240/2021, N2-1915/2020

город Саратов 23 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Макаровой Ольги Евгеньевны к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя и взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк"

на определение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г.Пензы от 12 октября 2020 года в иске Макаровой О.Е. к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя и взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 94 086, 00 руб, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа было отказано. Решение вступило в законную силу.

От ПАО "Сбербанк" поступило заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг ООО "СберЛигал" в размере 117 144 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Первомайского района г. Пензы от 15 апреля 2021 года заявление ПАО "Сбербанк" о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично. С Макаровой О.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июля 2021 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами было установлено, что заявителем представлены документы о несении судебных расходов в сумме 117 144 руб, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненных работ 97 620 руб. и НДС 19 524 руб.

Частично удовлетворяя данное заявление, мировой судья исходил из сложности дела, объема документов, подготовленных и изученных представителем ООО "СберЛигал", необходимых для защиты законных прав и интересов ПАО "Сбербанк". Мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб, считая данный размер разумным и обоснованным.

Ссылки заявителя на то, что мировой судья должен был учитывать, что представитель ответчика проанализировал большой объем информации и документов и затратил значительное время на формирование доказательной базы и судебное разбирательство, представил возражения на иск, уже оценивались судами и признаны необоснованными.

Судами был учтено, что дело рассмотрено судом первой инстанции менее, чем за месяц. Объем дела вместе с документами, касающимися рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, составляет один небольшой том, данный объем меньше, чем совокупность материалов дела, относящихся к рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк" о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела по существу от ПАО "Сбербанк" поступили одни возражения на иск, а также возражения на апелляционную жалобу, иных документов по существу спора не предоставлялось.

Оснований полагать, что произведенное мировым судьей снижение указанных расходов являлось необоснованным, по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, результат разрешения спора, время, потраченное на его рассмотрение, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, определив сумму ко взысканию в размере 45000 руб.

При этом суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров