Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27039/2021[88-26433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Натальи Геннадьевны к Коновалову Вячеславу Анатольевичу о признании незаключенным договора займа, по кассационной жалобе Коновалова Вячеслава Анатольевича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Коновалова В.А. - Сыч Т.В, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Коноваловой Н.Г, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Н.Г. обратилась в суд с иском к Коновалову В.А. о признании незаключенным договора займа, мотивировав свои требования тем, что с 11 марта 2020 года она состояла в браке с ответчиком, брак был расторгнут 22 января 2019 года. В феврале 2019 года истец получила от ответчика претензию о взыскании с нее денежной суммы в размере 2575450 руб. по договору займа N 1 от 1 марта 2013 года, согласно которому истец заняла у ответчика 10000000 руб. Данный договор истец не заключала, расписку не подписывала. О том, что имеется данный договор, узнала в феврале 2019 года после получения от ответчика претензии.

Истец просила суд признать договор займа N 1 от 1 марта 2013 года на сумму 10000000 между Коноваловым В.А. и Коноваловой Н.Г. незаключенным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года исковые требования Коноваловой Н.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коновалов В.А. просит отменить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 11 марта 2000 года между сторонами заключен брак, который расторгнут 23 января 2019 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АГ N 528495 и свидетельством о расторжении брака III-АГ N 690082.

Согласно тексту договора займа от 1 марта 2013 года займодавец (Коновалов В.А.) передает заемщику (Коновалова Н.Г.) 1000000 руб. в собственность для личного использования, а именно: строительства гостиничного комплекса по адресу: "адрес", заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на 60 месяцев на срок до 1 марта 2018 года. За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 5 % от суммы займа в год с капитализацией ежемесячно (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора).

В расписке от 1 марта 2013 года указано на получение Коноваловой Н.Г. указанных денежных средств.

Истцом в материалы гражданского дела представлены справки по вкладам ПАО "Сбербанк", Банка ВТБ (ПАО) выписки из ЕГРН, справка из межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по обслуживанию Ейского, Щербинского и Староминского районов) от 24 января 2020 года, согласно которым имуществом на указанную сумму или денежными средствами в указанном размере она не располагает.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Дмитренко И.А. от 27 июля 2020 годаN 02856/4-5/1.1 по материалу КУСП N 9846 от 2 июня 2020 года подпись от имени Коноваловой Н.Г, изображение которой расположено в копии договора займа N 1 от 1 марта 2013 года, выполнена не Коноваловой Н.Г, а другим лицом с подражанием подписи Коноваловой Н.Г.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Экспертное агентство ЭКС" N 1-17368 от 3 февраля 2020 года подпись в обозначенном договоре займа выполнена Коноваловой Н.Г.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе принадлежности подписи, выполненной от имени заемщика в договоре займа и расписке о получении суммы займа, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта, подпись от имени Коноваловой Н.Г. в графе "заемщик" в договоре займа от 1 марта 2013 года и в расписке заемщика о получении суммы займа от 1 марта 2013 года выполнена не самой Коноваловой Н.Г, а иным лицом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 160, 309, 432, 807, 808, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемый договор займа от 1 марта 2013 года истцом не был подписан, денежные средства в сумме 10000000 руб. получены ею не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что истец договор займа не подписывала и ответчиком не представлено доказательств передачи ей денежных средств, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для признания договора займа незаключенным.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с 5 марта 2014 года, так как требование по договору займа о размере начисленных и подлежащих уплате процентов получено Коноваловой Н.Г. в указанную дату, основаны на неправильном толковании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных норм, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что требование о возврате суммы займа, направленное ответчиком в адрес истца 8 февраля 2019 года, получено ею только 26 февраля 2019 года, и именно с указанной даты истец смогла узнать о наличии оспариваемого договора займа. При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что ответчиком не представлено объяснений необходимости и целесообразности направления указанных извещений почтовым отправлением без уведомления о вручении в период, когда стороны проживали совместно.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи