Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27128/2021[88-25726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" к Кочеткову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кочеткова А. А, представителя Кочеткова А. А. - Бородина К. А.

на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 июля 2020 года с учетом определения Заводского районного суда города Саратова от 18 февраля 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "ДНС Ритейл" обратилось в суд с иском к Кочеткову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 221 542 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 415 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2019 года с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Кочеткова А.А. взыскана стоимость ноутбука "данные изъяты" в размере 80 490 руб, неустойка за период с 16 мая 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 9 797 руб. 54 коп, а начиная с 11 сентября 2019 года до дня фактического исполнения обязательства - 830 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб, почтовые расходы - 663 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 года решение Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2019 года изменено в части размера взыскания неустойки за период с 11 сентября 2019 года до момента выплаты стоимости товара - по 804 руб. 90 коп. в день.

Во исполнение решения суда Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2019 года ООО "ДНС Ритейл" перечислило на счет Кочеткова А.А. стоимость товара в размере 80 490 руб. 05 коп.

5 марта 2020 года инкассовым поручением N 1289 с расчетного счета ООО "ДНС Ритейл" в пользу Кочеткова А.А. списаны денежные средства в размере 249 003 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то, что Кочетковым А.А. излишне получена сумма в размере 221 542 руб. 60 коп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 июля 2020 года с учетом определения Заводского районного суда города Саратова от 18 февраля 2021 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.

С Кочеткова А.А. в пользу ООО "ДНС Ритейл" взыскано неосновательное обогащение в размере 220 542 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 марта 2020 года по 20 июля 2020 года - 4 490 руб. 25 коп, а начиная с 21 июля 2020 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, начисляемой на остаток суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины - 5 390 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 3 августа 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочетков А.А, представитель Кочеткова А.А. - Бородин К.А. оспаривают законность принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2019 года с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Кочеткова А.А. взыскана стоимость ноутбука "данные изъяты" в размере 80 490 руб, неустойка за период с 16 мая 2019 года по 10 сентября 2019 года - 9 797 руб. 54 руб, а начиная с 11 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства - 830 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб, почтовые расходы - 663 руб. 08 коп.

10 сентября 2019 года ООО "ДНС Ритейл" перечислило на счет Кочеткова А.А. денежные средства за товар в размере 80 490 руб.

Реквизиты, на которые истцом осуществлен перевод денежных средств, представлены Кочетковым А.А. в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с ООО "ДНС Ритейл" в его пользу стоимости товара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 января 2020 года решение Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2019 года изменено в части размера взыскания неустойки за период с 11 сентября 2019 года до момента выплаты стоимости товара, установлена неустойка - по 804 руб. 90 руб. в день.

Во исполнение решения суда от 10 сентября 2019 года ответчиком получены от истца денежные средства в размере 249 003 руб. 22 коп. путем их списания 5 марта 2020 года со счета истца инкассовым поручением N 1289, из которых: 80 490 руб. - стоимость товара, неустойка за период с 16 мая 2019 года по 10 сентября 2019 года - 9 797 руб. 54 коп, неустойка за период с 10 сентября 2019 года по 5 марта 2020 года исходя из размера 804 руб. 49 коп. в день - 140 715 руб. 68 коп, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 10 000 руб, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт повторного перечисления ответчику денежных средств в размере 80 490 руб. в рамках принудительного исполнения решения суда, а также взыскание неустойки за период с 10 сентября 2019 года по 5 марта 2020 года после исполнения обязательства по возврату стоимости товара, отсутствие оснований для получения ответчиком указанной суммы в двойном размере, в том числе и неустойки, в связи с чем пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права суд кассационной инстанции не принимает, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм.

Доводы кассационной инстанции о том, что частичное исполнение ответчиком обязательств, в силу статьи 311 ГК РФ, не было принято Кочетковым А.А, вследствие чего он предъявил исполнительный лист на всю сумму, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку обстоятельств того, что перечисленная сумма была возвращена должнику, судам не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу статьи 319 ГК РФ, частичное исполнение обязательств должно было быть отнесено на издержки кредитора, понесенные при рассмотрении дела, а не на сумму основного долга, суд кассационной инстанции не принимает.

Так, в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем, на день исполнения обязательств по выплате стоимости товара в размере 80 490 рублей, перечисленных 10 сентября 2019 года, иных обязательств ООО "ДНС Ритейл" перед Кочетковым А.А. не имело, решение, которым по иску Кочеткову А.А. определена сумма неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, вступило в законную силу только 21 января 2021 года.

Следовательно, оснований для отнесения перечисленной суммы на иные обязательства не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда подлежало исполнению только после вступления его в законную силу, то есть после 21 января 2021 года, не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на добровольное исполнение обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы до вступления решения в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что платежное поручение от 10 сентября 2019 года N 41455 не имеет отношения к настоящему гражданскому делу и не связано с исполнением решения суда от 10 сентября 2019 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которая была предметом судебного рассмотрения, получила надлежащую правовую оценку, не опровергает выводов суда, направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом, выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 20 июля 2020 года с учетом определения Заводского районного суда города Саратова от 18 февраля 2021 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова А. А, представителя Кочеткова А. А. - Бородина К. А. - без удовлетворения.