Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27317/2021[88-26164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Юшенковой Е.В. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании

по кассационной жалобе Юшенковой Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее- АО "Альфа-Банк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Юшенковой Е.В. о взыскании суммы долга по соглашению о кредитовании

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2017 г. в офертно-акцептной форме стороны заключили соглашение о кредитовании N. По условиям соглашения банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. под 39, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ссылаясь на изложенное, АО "Альфа-Банк" просило взыскать с Юшенковой Е.В. задолженность по соглашению о кредитовании N N от 19 декабря 2017 г.: сумму основного долга в размере 89 771, 63 руб, проценты- 10 042, 87 руб, штрафы и неустойки в размере 827, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на то, что в банке отсутствует информация о соглашении N от 19 декабря 2017 г, имевшиеся в банке кредиты ею давно погашены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что 19 декабря 2017 г. в офертно-акцептной форме Юшенкова Е.В. заключила с АО "Альфа-Банк" соглашение о кредитовании N N, по условиям данного соглашения банк предоставил Юшенковой Е.В. кредит в размере "данные изъяты" руб. под 39, 99 % годовых, которым ответчик воспользовалась, но принятые по соглашению обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере суммы основного долга - 89 771, 63 руб, процентов в размере 10 042, 87 руб, неустойки и штрафов в размере 827, 96 руб, руководствуясь статьями 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылка заявителя на недоказанность заключения с нею кредитного соглашения отклоняется, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам и положениям статей 432, 433, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что истец не предоставил суду оригиналы документов, на которых основаны исковые требования, является несостоятельной.

Из материалов дела видно, что истец представил в суд оригиналы документов, на которых основаны исковые требования, данные документы исследованы судом в заключительном судебном заседании, на которое ответчик не явилась.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о пропуске срока давности, отклоняется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что до принятия судом решения ответчик не заявила о применении исковой давности.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд не рассмотрел заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к процентам, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки и штрафов в размере 837, 96 руб, суд по доводам ответчика не нашел.

Ссылка в жалобе на то, что суд не указал мотивы, по которым отклонил справки банка, в которых не указано соглашение N от 19 декабря 2017 г, отклоняется. Суд в решении указал, что представленные ответчиком справки, выданные АО "Альфа-Банк", не подтверждают отсутствие долга ответчика по соглашению о кредитовании N от 19 декабря 2017 г, а свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по иным кредитным договорам.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юшенковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи