Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27326/2021[88-25929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострова М. В. к индивидуальному предпринимателю Аничину А. И. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кострова М. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Костров М.В. обратился в суд с иском к ИП Аничину А.И. о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

С учетом уточнения иска просил суд взыскать с ИП Аничина А.И. в счет возмещения убытков 366902 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ИП Аничина А.И. в пользу Кострова М.В. взыскана стоимость фильтра - 561 руб. 41 коп, убытки - 346860 руб. 08 коп, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 80000 руб, почтовые расходы - 977 руб. 75 коп, расходы по оплате услуг эксперта - 18000 руб.; в доход муниципального образования г. Белгород государственная пошлина в размере 6974 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2021 года отменено в части взыскания с ИП Аничина А.И. в пользу Кострова М.В. штрафа в сумме 80000 руб, с отказом в удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костров М.В. оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года в части отказа во взыскании штрафа, просит его в указанной части отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 сентября 2020 года Костров М.В. приобрел в магазине ИП Аничина А.И. фильтр грубой очистки воды, в тот же день установилего в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"

В ночь с 9 на 10 сентября 2020 года ввиду возникновения трещины на корпусе фильтра произошло залитие дома водой, что причинило истцу ущерб.

В обоснование заявленного иска истцом, как в претензии, так и в исковом заявлении было указано на ненадлежащее качество товара.

В подтверждение этому им было представлено заключение специалиста ООО "Металл Эксперт" N 123-20 от 15 сентября 2020 года, согласно которому в фильтре имеется заводской брак. На внутренней поверхности верхнего корпуса фильтра, в месте сопряжения трубопровода входа воды и корпуса фильтра, имеются несплавления стенки трубопровода и корпуса фильтра, что спровоцировало порыв сварного шва и образования сквозной трещины. Сквозная трещина образовалась не от механических воздействий извне, а ввиду наличия непровара стенок в сопрягаемых деталей фильтра.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы ЦОБПСТиФЭ Белгородской ТПП N 067.04-0135 от 10 марта 2021 года пластмассовый дисковый фильтр марки 1 " "данные изъяты"" имеет сквозную трещину длиной 70 мм. Выявленные повреждения фильтра марки 1 " "данные изъяты"" носят эксплуатационный характер, а причиной повреждения стало применение не по назначению, а именно, несоответствие технических характеристик фильтра условиям эксплуатации. Фильтр дисковый " "данные изъяты"" с наружной резьбой 1 предназначен для фильтрации воды перед подачей в поливную систем у. Установка исследуемого фильтра в систему водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: "адрес" недопустима.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1098, пункта 2 статьи 401, статьи 454, пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона о защите прав потребителей) исходя из того, что до Кострова М.В. не была доведена необходимая и достаточная информация по техническим характеристикам и условиям использования пластмассового дискового фильтра марки 1 " "данные изъяты"", в силу чего он имеет право на возмещение ущерба, удовлетворил заявленные требования, взыскав причиненные убытки в виде стоимости некачественного товара, ущерба от залива жилого дома, убытков по оплате досудебного исследования, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силе статьи 98 ГПК РФ судом распределены понесенные по делу судебные издержки.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ИП Аничина А.И, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда согласилась.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом судебной проверки суда кассационной инстанции не являются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу названной нормы права, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что основанием предъявленной продавцу претензии явилось наличие производственного брака, который подтвержден не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения данной претензии у ИП Аничина А.И. не имелось, следовательно, оснований для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем отменил решение суда в части взыскания штрафа и отказал в иске в указанной части.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом иска Кострова М.В. о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что направленная в адрес продавца претензия содержала требования, основанные на продаже товара ненадлежащего качества, в то время, как иск удовлетворен по основаниям ненадлежащего предоставления информации о потребительских свойствах товара, сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и о незаконном предъявлении требований.

Кроме того, вышеприведенные положения статьи 13 Закона о защите прав потребителя и разъяснения Верховного суда Российской Федерации не связывают обязанность взыскания штрафа с фактом направления претензии как таковой.

Само по себе наличие судебного спора, при отсутствии прямо предусмотренного законом обязанности досудебного урегулирования спора, указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ИП Аничина А.И. обязанность по уплате в пользу Кострова М.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены не были, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания данного штрафа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года в части отмены решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2021 года в части взыскания с ИП Аничина А.И. в пользу Кострова М.В. штрафа в сумме 80000 руб, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года отменить в части отмены решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2021 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Аничина Александра Ивановича в пользу Кострова Михаила Владимировича штрафа в сумме 80000 руб. в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.