Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27347/2021[88-25978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Немцева Г. В. к Кокореву А. АлексА.у о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по кассационной жалобе Немцева Г. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Немцев Г.В. обратился в суд с иском к Кокореву А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 15 марта 2006 г. в размере процентов за период с 15 марта 2006 г. по 27 сентября 3020 г. в сумме 1437991 рубль 7 копеек, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 1 сентября 2016 г. по 27 сентября 2020 г. в размере 87328 рублей 89 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15826 рублей 60 копеек, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнением ответчиком заёмного обязательства, взыскание решением "данные изъяты" от 4 июня 2019 г. по делу N суммы основного долга в размере 280000 рублей и его ненадлежащее исполнение.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. иск Немцева Г.В. к Кокореву А.А. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужим денежными средствами и судебных расходов удовлетворён частично; с Кокорева А.А. в пользу Немцева Г.В. взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 1437991 рубль 7 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85500 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15568 рублей 33 копейки. В удовлетворении исковых требований Немцева Г.В. к Кокореву А.А. о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 г. изменено в части размера взысканной суммы процентов, начисленных на сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины по делу; с Кокорева А.А. в пользу Немцева Г.В. взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 297195 рублей 52 копейки за период с 29 сентября 2017 г. по 27 сентября 2020 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58135 рублей 42 копейки за период с 29 сентября 2017 г. по 27 сентября 2020 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6753 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Немцев Г.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 15 марта 2006г. между истцом и ответчиком был заключён договора займа, оформленный распиской, в соответствии с которым истцом ответчику были предоставлены на условиях платности денежные средства в размере 280000 рублей. Срок возврата денежных средств в расписке не указан.

1 сентября 2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате суммы долга, которая 17 сентября 2016 г. последним получена, но не исполнена.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Кокорева А.А. в пользу Немцева Г.В. взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 314, 395, 421, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорных процентов (3 процента в месяц) на сумму основного долга за период с 15 марта 2006 г. по 27 сентября 2020 г. в сумме 1437991 рубль 7 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2016 г. по 27 сентября 2020 г. в сумме 85500 рублей 48 копеек.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции отвергнуты, поскольку истец в досудебном порядке отправил ответчику претензию, полученную им 17 сентября 2016 г, затем 11 марта 2019 г. обратился в суд с иском, которым решением суда удовлетворён.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о периоде и сумме взыскания договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, о взыскании судебных расходов, как с постановленными с нарушением норм материального права, изменил решение суда вышеуказанным образом.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 395, 809 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции указал, что в расписке установлен ежемесячный процент в размере 3 процентов, порядок оплаты процентов не оговорён, в связи с чем исполнение обязательств путём уплаты заёмщиком процентов должно осуществляться каждый месяц, и течение трёхлетнего срока исковой давности начинается с момента наступления платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу, исходя из чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты только за период с 29 сентября 2017 г. по 27 сентября 2020 г, когда срок исковой давности не пропущен, с учётом платежей по 1000 рублей, произведённых ответчиком в счёт погашения основного долга 31 декабря 2019 г, 30 января 2020 г, 31 марта 2020 г, 1 мая 2020 г. и 31 мая 2020 г, то есть в сумме 297195 рублей 52 копейки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, в такой ситуации составляет за период с 29 сентября 2017 г. по 29 сентября 2020 г. с учётом произведённых ответчиком платежей 58135 рублей 42 копейки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перераспределил судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении, не находит, поскольку данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении норма материального или процессуального права, противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции в полной мере учтены юридически значимые обстоятельства по делу, суждения о которых основаны на доводах сторон и представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционной инстанции мотивированны и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Подлежащий применению материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, определён и применён правильно. Неосуществление ответчиком исполнения договора займа в соответствии с его условиями само по себе по смыслу статей 10, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском процессе, распространяющегося и на истца, не исключает применения последствий пропуска срока исковой давности, верно исчисленного судом апелляционной инстанции.

Доводы кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции со ссылками на нормы права о запрете на злоупотребление правом, о необоснованности судебного постановления, не исследовании судом всех фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, носят абстрактный характер, выражают субъективное мнение стороны о полноте и основательности апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения, подлежат отклонению, поскольку решение суда судом апелляционной инстанции было изменено в соответствии с нормами материального права, на основании апелляционной жалобы ответчика, истец решение суда первой инстанции не обжаловал, нарушений, которые были бы совершены судом первой инстанции и поименованы в части 4 статьи 330 (а равно и части 4 статьи 379.7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было установлено, и доводов, указывающих на их допущено, не приведено кассатором.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немцева Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)