Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27356/2021[88-26383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печагиной Л.Н. к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на долю земельного участка, выделе земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, по встречному иску Даниловой А.Н. к Печагиной Л.Н, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на долю земельного участка

по кассационной жалобе Печагиной Л.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Печагиной Л.Н. - Печагиной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Печагина Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Даниловой А.Н. о признании права собственности на 45/100 долей земельного участка, выделе доли земельного участка по варианту N 1 заключения эксперта, снятии земельного участка с кадастрового учета, указав, что ей принадлежит часть жилого дома по адресу: "адрес", ответчику Даниловой А.Н. принадлежит вторая часть указанного жилого дома. При жилом доме имеется земельный участок площадью 1 097 кв.м. Из-за споров с Даниловой А.Н. она не имеет возможности во внесудебном порядке поставить на государственный кадастровый учет общий земельный участок при доме, оформить право долевой собственности на этот участок и выделить свою долю участка в натуре.

Данилова А.Н. предъявила встречный иск к Печагиной Л.Н, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на 55/100 долей земельного участка с учетом имеющегося у нее в собственности земельного участка площадью 200 кв.м. Требования мотивированы тем, что ей изначально принадлежало 0, 55 долей жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику 0, 45 долей, решением Пушкинского городского суда от 21 января 2016 г. был произведен реальный раздел дома по вышеуказанному адресу, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 1 июля 2016 г. признано право собственности на часть жилого дома в переоборудованном состоянии. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2019 г. было отменено решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 июля 2019 г. и прекращено право собственности Даниловой А.Н. на земельный участок площадью 522 кв.м, исключена запись в ЕГРН, данный земельный участок снят с кадастрового учета, отменены постановления главы Пушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность Даниловой А.Н. земельного участка площадью 522 кв.м по вышеуказанному адресу. Постановлением главы территориальной администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Даниловой А.Н. передан в собственность дополнительный земельный участок площадью 200 кв.м между домами "адрес".

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г, исковые требования Печагиной Л.Н. удовлетворены частично, встречные исковые требования Даниловой А.Н. удовлетворены.

За Печагиной Л.Н. признано право собственности на 0, 45 долей, за Даниловой А.Н. на 0, 55 долей земельного участка, общей площадью 1 097 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Также указано, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В кассационной жалобе Печагина Л.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Печагиной Л.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 45/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Даниловой А.Н. принадлежит 55/100 долей указанного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, первоначально был предоставлен правопредшественникам сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании договора застройки.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2015 г. установлены границы земельного участка при доме, площадью 1 097 кв.м, с учетом земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного между домами N и N по "адрес", переданного в собственность Даниловой А.Н.

Земельный участок площадью 1 097 кв.м поставлен на кадастровый учет, вид разрешенного использования не установлен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 января 2016 г. по делу N 2-61/2016 за Печагиной Л.Н. признано право собственности на самовольные постройки, произведен реальный раздел дома по вышеуказанному адресу, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.

Для правильного разрешения спора, с целью определения вариантов выдела земельного участка судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, предложены два варианта выдела земельного участка. Экспертом указано, что поскольку ответчику Даниловой А.Н. принадлежит земельный участок 200 кв.м и истец просит выделить 45/100 долей от площади 897 кв.м, то исходный участок площадью 1 097 кв.м делится на два участка: 404 кв.м (Печагина Л.Н.) и 693 кв.м (Данилова А.Н.).

Из графической части заключения видно, что жилой дом сторон расположен вплотную к левой меже участка, зафасадная половина дома находится в пользовании Печагиной Л.Н, фасадная - в пользовании Даниловой А.Н, от начала фасадной границы вдоль правой части дома по центру участка проходит дорожка общего пользования, выход из обеих частей дома направлен на эту дорожку, по имеющемуся порядку пользования Печагина Л.Н. пользуется зафасадной частью участка слева, а также дорожкой общего пользования для прохода к своей части дома, Данилова А.Н. пользуется фасадным участком слева, а также правой частью участка от фасада до зафасада, участки Даниловой А.Н. разделены вышеуказанной дорожкой общего пользования.

По варианту N 1 - по предложению истца - предусматривается установление границ участка истца, площадью 404 кв.м, установление границ участка ответчика, площадью 693 кв.м двумя массивами разделенными дорожкой: контур 1 - площадью 498 кв.м; контур 2 - площадью 195 кв.м, при этом земельный участок с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, находящийся в собственности ответчика, снимается с кадастрового учета в связи с тем, что площадь участка включена в образуемый при разделе земельный участок ответчика.

По варианту N 2 - по предложению ответчика - границы участков устанавливаются в соответствии со сложившимся порядком пользования: участок истца площадью 351 кв.м, участок ответчика площадью 726 кв.м, двумя массивами, разделенными дорожкой общего пользования: контур 1 - площадью 531 кв.м; контур 2 - площадью 195 кв.м, установление границ участка общего пользования, площадью 20 кв.м, при этом земельный участок с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, находящийся в собственности ответчика, снимается с кадастрового учета в связи с тем, что площадь участка включена в образуемый при разделе земельный участок ответчика.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен жилой дом был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, разногласий относительно размера долей участка между сторонами не имеется, суд правомерно удовлетворил требования сторон о признании права собственности на доли земельного участка площадью 1 097 кв.м: за Печагиной Л.Н. - 45/100 долей, за Даниловой А.Н. - 55/100 долей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о признании права собственности на доли земельного участка, соответствующие долям в доме.

Отказывая в удовлетворении требований Печагиной Л.Н. в части выдела земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, суд первой инстанции, исходил из того, такой выдел в данном конкретном случае невозможен в силу закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.5, 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключение судебного эксперта, исходил из того, что в случае выдела земельного участка по варианту N 1, приведет к чересполосице участков сторон, что не допускается положениями пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и ущемляет интересы Даниловой А.Н. на выделение ей земельного участка единым землепользованием, а вариант N 2, аналогичный варианту N 1, не может быть принят за основу выдела, так как дорожка остается в общем пользовании совладельцев дома. В соответствии с пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации как истцу, так и ответчику должен быть выделен участок, свободный от чьих-либо прав и притязаний, что в варианте N 2 не достигается.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о невозможности выдела земельного участка в натуре, противоречит нормам земельного законодательства и проведенной по делу землеустроительной экспертизе, не могут служить основанием для отмены постановлений, так как основаны на неверном толковании закона, а потому выводов суда не опровергают.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печагиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи