Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27394/2021[88-26380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой В.В. к Фомичеву В.А, администрации поселка Любохна Дятьковского района Брянской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения смежной границы, сносе самовольной пристройки, признании частично незаконным постановления

по кассационной жалобе Федуловой В.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Федуловой В.В. - Хамейкиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Фомичева В.А. - Акуленко Т.А, Антиповой Е.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федулова В.В. обратилась в суд с иском к Фомичеву В.А. о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы земельных участков, сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что является собственником квартиры и земельного участка площадью 666 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Фомичев В.А. является собственником квартиры и смежного земельного участка площадью 1 139 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Границы данного участка были установлены в 2005 г. в местной системе координат. Границы принадлежащего ей земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью уточнения границ и местоположения земельного участка в июне 2019 г. она обратилась к кадастровому инженеру, который при проведении работ установилпересечение границы принадлежащего ей земельного участка с границей земельного участка, принадлежащего ответчику. Выявленное нарушение смежной границы, привело к тому, что принадлежащий ей гараж фактически стал располагаться не в границах земельного участка. Решением мирового судьи судебного участка N 28 Дятьковского района от 13 ноября 2009 г. за ответчиком признано право собственности на возведенную к принадлежащей ему "адрес" пристройку общей площадью 16, 5 кв.м. В настоящее время пристройка ответчика значительно увеличена в размерах, в связи с чем пересекает границы принадлежащего ей земельного участка и земли общего пользования.

Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", оформленные на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО15 и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении указанного земельного участка; установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по первичным правоустанавливающим документам; освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от самовольно возведенной пристройки к "адрес" и обязать Фомичева В.А. снести самовольную пристройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; признать незаконным п. 1 Постановления администрации поселка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес" в "адрес" и отменить его в указанной части.

Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 31 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровые инженеры Журид Ж.Ю, Попов Н.В.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Федуловой В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 г, дополнена резолютивная часть решения. На Фомичева В.А. воложена обязанность повысить степень огнестойкости пристройки к "адрес" по адресу: "адрес" выполнить расчет пожарных рисков, установив ему для устранения нарушений требований пожарной безопасности месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Федуловой В.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федулова В.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. отца ФИО8 является собственником квартиры и земельного участка площадью 666 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО2 - ФИО8 приобрел у ФИО9 в собственность вышеуказанную "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел у ФИО9 земельный участок площадью 666 кв.м. Межевание данного земельного участка не проводилось.

Постановлением администрации поселка Любохна Дятьковского района от ДД.ММ.ГГГГ N изменено назначение многоквартирного "адрес" в "адрес" на дом блокированной застройки. Указанный дом имеет четыре квартиры с выходами во двор на земельные участки.

Фомичев В.А. является собственником квартиры и земельного участка площадью 1 139 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Участки истца и ответчика являются смежными.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы земельного участка с кадастровым номером N с учетом фактически используемой площади 1 139 кв.м.

Указанный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Фомичеву В.А, ФИО21 по 1/2 доли.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил Фомичеву В.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/2 долю в праве общей долевой на земельный участок площадью 1 139 кв.м.

Границы земельного участка, принадлежащего ответчику Фомичеву В.А, были согласованы с собственниками (пользователями) прилегающих к нему земельных участков, в том числе и с бывшим собственником земельного участка и "адрес" - ФИО11, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка в размере 1 139 кв.м внесены в Государственный кадастр недвижимости Управлением Роснедвижимости по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Дятьковского района Брянской области от 13 ноября 2009 г. за Фомичевым В.А. признано право собственности на пристройку общей площадью 16, 5 кв.м, возведенную к принадлежащей ему "адрес".

В 2010 г. ФИО8 обратился в Дятьковский городской суд с иском к Фомичеву В.А. о сносе самовольно возведенной пристройки к "адрес".

Решением Дятьковского городского суда от 8 октября 2010 г, оставленным без изменения кассационным определением Брянского областного суда, ФИО8 отказано в иске к Фомичеву В.А. о сносе вышеуказанной пристройки.

В настоящее время данная пристройка реконструирована ответчиком.

Из представленного акта обследования земельного участка по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссия в составе специалистов администрации "адрес", а также специалистов администрации "адрес" проводили обследование земельного участка, принадлежащего Фомичеву В.А. По результатам обследование установлено, что часть пристройки, возведенной Фомичевым В.А, расположена за установленными границами принадлежащего ему земельного участка. Расстояние между домами N и N составляет 11, 65 м, для удобства заезда во двор по согласованию с администрацией "адрес" заменена часть теплотрассы с воздушной на подземную.

В июне 2019 г. истец Федулова В.В. обратилась к кадастровому инженеру Попову Н.В. для уточнения границ и местоположения своего земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера от 24 июня 2019 г. при проведении работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Федуловой В.В, было выявлено пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику.

Фомичев В.А. с целью добровольного устранения выявленного пересечения, обратился к кадастровому инженеру Журид Ж.Ю, которая провела кадастровые работы. По объекту капитального строительства (жилого дома) выявлено наложение границ со смежным земельным участком.

Кадастровым инженером подготовлен межевой план, работы проводились в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Необходимость в исправлении ошибки возникла в связи с тем, что при первичном формировании земельного участка с кадастровым номером N допущена ошибка в определении координат поворотных точек границ данного земельного участка. Местоположение уточняемых границ земельного участка определялось с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а именно использовались план и сведения публичной кадастровой карты, размещенной на интернет-портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащей картографическую основу ГКН совместно с космическими снимками СканЭкс (на основе данных спутников "данные изъяты").

Из акта согласования местоположения границ земельного участка усматривается, что согласование границ произведено со всеми смежными землепользователями кроме Федуловой В.В, которая была извещена надлежащим образом о месте и времени проведения согласования, что подтверждается почтовым уведомлением.

В порядке осуществления муниципального контроля, по заявлению Федуловой В.В. администрацией п. Любохна проведена проверка соблюдения действующего земельного законодательства на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р.

В ходе данной проверки установлено, что при возведении пристройки к жилому помещению Фомичевым В.А. не учтены границы земельного участка, находящегося в собственности, в связи с чем пристройка оказалась за границами земельного участка с кадастровым номером N, на участке общего пользования общей площадью 42 м.

Фомичеву В.А. вынесено предписание об устранении в месячный срок нарушения земельного законодательства от 31 июля 2019 г, а именно о необходимости оформления земельного участка путем перераспределения земель, либо сноса незаконно возведенной постройки.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления Фомичева В.А. утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в территориальной зоне ЖСТ - зоне индивидуальной жилой застройки в зоне особого строительного режима, из земель населенных пунктов, отдельно стоящие жилые дома усадебного типа, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 181 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале N

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федуловой В.В, руководствуясь положениями статей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, исходил из того, что Федулова В.В. в рамках избранного способа защиты, не представила в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и бесспорных доказательств нарушения ее прав и законных интересов Фомичевым В.А. постановкой на учет земельного участка в соответствующих границах. Установил, что смежная граница на протяжении длительного времени не изменялась, а также принял во внимание, что оспариваемое постановление администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, принадлежащего ответчику, не нарушает требований закона, поскольку при образовании данного земельного участка не исключается проезд и проход к дому как с левой стороны, так и с правой стороны по фасаду дома. При этом расстояние для проезда с левой стороны составляет более 10 м. Также суд первой инстанции не установилоснований для сноса реконструируемого объекта, указав, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

Данную позицию поддержала судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правомерными, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Изложенные доводы в кассационной жалобе о наличии спора между сторонами о границах земельного участка, о недействительности межевого плана, выполненного в 2019 г. кадастровым инженером Журид Ж.Ю, о нарушении ее прав в результате проведенного ответчиком межевания, производством реконструкции пристройки, со ссылкой на нарушение судом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного от 17 марта 2021 г. была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта, в границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", включена часть участка общего пользования, занятого проходом (проездом), согласно утвержденной схеме расположения земельного участка площадью 1 181 кв.м в соответствии с Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес"". Часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не включена в границы земельного участка с кадастровым номером N, согласно вышеприведенной схеме. В своем заключении эксперты пришли к выводу, что проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером N с учетом установленных границ возможен со стороны въезда на территорию жилого "адрес", оборудованного между жилыми домами N и N по "адрес".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "данные изъяты"" ФИО12 подтвердил выводы, сделанные в экспертизе, также указал, что к дому N по адресу: "адрес" имеется пожарный проезд.

Учитывая, что межевание земельного участка ответчика проведено в соответствии с положениями закона, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N совпадают с длительным историческими данными геодезической съёмки, ДД.ММ.ГГГГ утверждены Постановлением администрации "адрес", согласованы с бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером N Демичевым Е.И, ДД.ММ.ГГГГ сведения о местоположении границ внесены в Государственный кадастр недвижимости, с 2006 г. смежная граница между земельными участками не изменялась, а также, принимая во внимание, что реестровая ошибка в настоящее время устранена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, исключении из ЕГРН сведений о местоположении указанного земельного участка, а также для установления местоположения смежной границы по первичным правоустанавливающим документам.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Федуловой В.В. неоспоримых доказательств того, что самовольная постройка подлежит сносу и не может быть легализована, не представлено.

Исходя из того, что согласно заключению эксперта, недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, которые влияют на права истца по настоящему делу, в частности, нарушения пожарной безопасности, устранимы, экспертом указаны способы устранения, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения возложив на Фомичева В.А. обязанность повысить степень огнестойкости пристройки к "адрес" по адресу: "адрес" выполнить расчет пожарных рисков, установив ему для устранения нарушений требований пожарной безопасности месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федуловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи