Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27395/2021[88-26171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липова Р. И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Липова Р. И.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Липов Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО "Ингосстрах".

В обоснование требований истец указал, что 29 октября 2019 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по рискам "угон без документов и ключей" и "ущерб". В период действия договора застрахованный автомобиль был похищен. 30 сентября 2020 года Липов Р.И. обратился к ответчику с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел, что истец считает не основанным на договоре и законе.

С учетом уточнения требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 970 000 рублей, убытки за период с 30 сентября 2020 года по 27 апреля 2021 года в сумме 98 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период в сумме 48 665 рублей 48 копеек, а также проценты, начисляемые на сумму 1 970 000 рублей за период с 28 апреля 2021 года по день фактической выплаты, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2021 года исковые требования Липова Р.И. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Липова Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 1 970 000 рублей. В остальной части исковые требования Липова Р.И. оставлены без удовлетворения. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 050 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Липова Р.И, СПАО "Ингосстрах", определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 сентября 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу постановления по уголовному делу N N

В кассационной жалобе Липов Р.И, выражая несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Липов Р.И, ссылаясь на заключение между ним и СПАО "Ингосстрах" договора добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" в соответствии с полисом АА N N по рискам "угон без документов и ключей" и "ущерб", утверждал, что 26 сентября 2020 года у него в г.Брянске неустановленным лицом похищен припаркованный автомобиль "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер VIN N. О преступлении Липовым Р.И. заявлено в полицию, в подтверждение чего истцом представлен талон-уведомление N815 от 27 сентября 2020 года.

30 сентября 2020 года Липов Р.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении (угоне) указанного транспортного средства, однако в выплате было отказано.

По делу установлено, что постановлением следователя следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района) СУ УМВД России по г.Брянску от 12 апреля 2021 года Смирнов В.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. Из постановления следует, что Смирнов В.В. совершил тайное хищение автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак 0670РС40, принадлежащей Липову Р.И, стоимостью 1 970 000 рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб.

Принимая по делу обжалуемое определение о приостановлении производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, исходила из того, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства по вышеуказанному уголовному делу имеют значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, в частности о квалификации вышеуказанного события, о принадлежности обнаруженного автомобиля Липову Р.И. и установлении в связи с этим юридически значимых обстоятельств, связанных с наличием оснований для выплаты страхового возмещения, его объемом, исходя из Правил страхования транспортных средств от 20 августа 2019 года, на основании которых между Липовым Р.И. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда не учла, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом того, что исковые требования предъявлены не к лицу, привлеченному к уголовной ответственности, вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В связи с этим суду апелляционной инстанции следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела.

Ввиду неправильного применения вышеприведенных норм права, принятое судом апелляционной инстанции решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 сентября 2021 года отменить.

Дело направить для дальнейшего рассмотрения.