Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27436/2021[88-26261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысь В. А, Крысь В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, признании события смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Крысь В. А, Крысь В. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Крысь В.А, Крысь В.А. обратились в суд к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 мая 2020 года между АО "Почта Банк" и ФИО13. был заключен договор потребительского кредита N 51135426, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 322 947 руб. сроком на 60 месяцев под 15, 90 % годовых.

При заключении указанного договора между Крысь А.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования N N Оптимум 3".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

Наследниками по закону после его смерти являются его дочь Крысь В.А. и сын Крысь В.А.

Крысь В.А. обратилась к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Полагая отказ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" незаконным, истцы просили взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 607 500 руб. (по 303 750 руб. каждому), компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб, а также штраф.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 17 мая 2021 года исковые требования Крысь В.А, Крысь В.А. удовлетворены частично.

Признан факт смерти ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, страховым случаем по договору добровольного страхования N N Оптимум 3, заключенному 6 мая 2020 мая между Крысь А.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Крысь В.А. взыскано страховое возмещение в размере 303 750 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 154 375 руб.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Крысь В.А. взыскано страховое возмещение в размере 303 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в бюджет муниципального образования Корсаковский район Орловской области взыскана государственная пошлина в размере 9 575 руб.

С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу БУЗ Орловской области "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 080 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года решение Мценского районного суда Орловской области от 17 мая 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Крысь В.А, Крысь В.А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и распределения судебных расходов.

В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крысь В.А, Крысь В.А. отказано.

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крысь В.А, Крысь В.А. оспаривают законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года, просят его отменить, оставить в силе решение Мценского районного суда Орловской области от 17 мая 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) и АО "Почта Банк" (агент) заключен агентский договор N 0420/А/19АЖ по условиям которого агент уполномочен совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц (клиенты), для заключения ими со страховщиком договоров страхования, а страховщик обязуется выплачивать агенту причитающееся вознаграждение в размере и порядке, определенном договором.

6 мая 2020 года между АО "Почта Банк" и ФИО16. заключен договор потребительского кредита N 51135426, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 322 947 руб. сроком на 60 месяцев под 15, 90 % годовых.

В этот же день между ФИО17. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования N L0302/534/53135426 на срок 60 месяцев, на Условиях Страхования, являющихся обязательными для страхователя и выгодоприобретателя.

Пунктом 4.1 договора страхования N N страховая сумма по рискам определена в фиксированном размере - 607 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО18 умер.

Наследниками ФИО19 принявшими наследство по закону, являются его дети - дочь Крысь В.А. и сын Крысь В.А.

15 июня 2020 года Крысь В. А. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о страховой выплате по Договору (полису) страхования N N от 6 мая 2020 года, в удовлетворении которого было отказано ввиду того, что смерть Крысь А.В. наступила в результате заболевания, в связи чем данное событие не может быть признано страховым случаем.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 1 декабря 2020 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено бюджетному БУЗ Орловской области "Орловское СМЭ".

Согласно выводам эксперта и врача торакального хирурга, изложенным в заключении N 66 от 29 марта 2021 года причиной смерти ФИО20. явилась " "данные изъяты"".

Согласно данным медицинской карты поликлиники Орловского онкологического диспансера от 2 марта 2020 года ФИО21 страдал "данные изъяты", имел диагноз " "данные изъяты"".

Указанное заболевание могло привести к возникновению болезненного состояния, приведшего к наступлению смерти ФИО22

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Крысь А.В. наступила в результате заболевания, имеет внезапный характер и не была связана с диагностированным до заключения договора онкологическим заболеванием, а также умышленными действиями Крысь А.В, направленными на наступление страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о наступлении страхового случая в период действия договора страхования, влекущего возникновение у ответчика обязанности по выплате истцам страхового возмещения в размере 607 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими суждениями и, признав выводы суда противоречащими условиям договора страхования и основанными на неправильном толковании норм материального права, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Крысь В.А, Крысь В.А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и распределения судебных расходов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 819, 927, 935, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленное истцами событие - смерть застрахованного лица ФИО23, не является страховым случаем, поскольку наступила в результате заболевания, а не в результате нарушения состояния здоровья, вызванного несчастным случаем, что исключает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Учитывая, что смерть застрахованного лица ФИО24 явилась следствием заболевания, которое в силу условий договора не является страховым случаем, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений принятых обязательств по договору страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть ФИО25. наступила в результате заболевания, не диагностированного до заключения договора, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, ввиду того, что, как указывалось выше, заболевание, по смыслу условий договора, не является несчастным случаем.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств, в частности с заключением экспертов БУЗ Орловской области "Орловское СМЭ" N 66 от 29 марта 2021 года и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крысь В. А, Крысь В. А. - без удовлетворения.