Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27489/2021[88-27660/2021]

N 88-27660/2021

N 2-3282/2020

г. Саратов 19 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит" к Вилковой А.М. о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит") обратилось в суд с иском к Вилковой А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 503 рублей 99 копеек, пени в размере 1 038 рублей 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ООО "Зенит" как управляющей компанией многоквартирного "адрес" до 1 сентября 2017 года осуществлен текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, частично за счет собственных средств. Поскольку стоимость ремонта превысила размер собранных денежных средств собственниками помещений, то общий размер задолженности был распределен на всех собственников помещений пропорционально площади занимаемого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 г, ООО "Зенит" отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Зенит" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и направлении гражданского дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ООО "Зенит" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", на основании договора от 1 декабря 2009 года N 24 (прежнее наименование ООО "Жилсервис" до 30 августа 2018 года).

Пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2009 года N 24 предусмотрено, что в случае расторжения договора собственники обязаны компенсировать убытки управляющей компании по фактическим затратам, в том числе средства, направленные управляющей компанией на инвестирование в общее имущество.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на праве собственности принадлежало Вилковой А.М. до 5 марта 2019 года, с указанного времени - Парайко Л.Ф.

Требования истца предъявлены в суммах, полученных путем деления обязательства (оплаченных работ, выполненных в 2016 году, но невозмещенных собственниками) в размере 149 047 рублей 91 копейка пропорционально площади принадлежащих им жилых помещений, об уплате которых собственникам жилых помещений в июне 2018 года направлялись платежные документы. При этом сумма в размере 149 047 рублей 91 копейки согласно данным лицевого счета по спорному многоквартирному дому была получена как разница между стоимостью оплаченных работ по текущему ремонту за период с 2009 года по 2016 годы (включительно) в размере 405 529 рублей 59 копеек и суммой собранных собственниками денежных средств за период с декабря 2009 года по декабря 2017 года в размере 256 481 рубля 68 копеек.

Однако основанием предъявленных к ответчикам основных требований указывается их неосновательное обогащение, а именно сбережение денежных средств за счет истца, оплатившего выполненный в 2016 году текущий ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, заключавшийся в ремонте кирпичной кладки дымоходов, устройстве козырьков и ремонте цоколя.

Суд первой инстанции, установив отсутствие решения общего собрания собственников, которым были бы утверждены перечень работ и их стоимость, условия их выполнения, а также доказательств достижения физического износа общего имущества предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и выдачи уполномоченным органом предписания, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. Полагая указанные выводы правильными, суд апелляционной инстанции согласился с ними.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Правовых оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению не имеется по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ.

В силу, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Верно распределив обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, на основании оценки собранных по делу доказательств, отвечающей правилам ст. 12, 55, 56, 60, 67 ГПК РФ и, проанализировав целесообразность перевода денежных средств ответчику как оплату членских взносов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова