Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27585/2021[88-26848/2021]

УИД: 58RS0009-01-2019-002144-33

N 88-26848/2021, N 2-930/2020

город Саратов 26 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Скляра А.В, Сергеевой С.А. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 11 августа 2021 г. по делу по заявлению Денисовой Т.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Скляра А.В, Сергеевой С.А. к Денисовой Т.Н. о признании права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, сносе самовольной постройки, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 15 декабря 2020 г. принят отказ Скляра А.В, Сергеевой С.А. от исковых требований к Денисовой Т.А. о признании права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия, сносе самовольной постройки, установлении сервитута, производство по делу было прекращено.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу 14 января 2021 г.

14 апреля 2021 г. Денисова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Скляра А.В, Сергеевой С.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб, направив его в суд почтой.

Определение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 11 августа 2021 г, с Сергеевой С.А. и Скляра А.В. солидарно в пользу Денисовой Т.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Скляр А.В. и Сергеева С.А. просят отменить определение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 11 августа 2021 г, полагая их незаконными и необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении заявления Денисовой Т.Н. о взыскании судебных расходов допущено не было.

Разрешая заявление Денисовой Т.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 101, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем выполненной представителем ответчика Байдаровым А.Д. работы, сложность дела, собранные по делу доказательства, принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела в виде отказа истцов от исковых требований, взыскал с истцов в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с заявленных 70 000 руб. до 15 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Денисовой Т.Н. срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняются.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 15 декабря 2020 г. производство по делу прекращено ввиду отказа истов от исковых требований.

Определение сторонами обжаловано не было и в соответствии с указанными нормами процессуального закона вступило в законную силу 14 января 2021 г, вследствие чего последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему являлось 14 апреля 2021 г, а не 13 апреля 2021 г, как ошибочно полагают заявители в кассационной жалобе.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя выражает несогласие заявителей с выводами нижестоящих судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем, оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Выводы суда о фактическом несении Денисовой Т.Н. расходов на оплату услуг представителя основаны на анализе письменных доказательств в их совокупности и взаимной связи, в частности, копии договора поручения от 25 февраля 2020 г. и дополнительном соглашении к договору, партнёрском договоре, квитанций к приходным кассовым ордерам от 25 февраля 2020 г. и 14 апреля 2021 г, справке Адвокатского бюро "Байдаров, Годутвин и партнёры".

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным Денисовой Т.Н. доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Кроме того, отмечаю, что указанные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по заявлению Денисовой Т.Н. о взыскании судебных расходов судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 11 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Скляра А.В, Сергеевой С.А. - без удовлетворения.

Судья