Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27696/2021[88-27309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Вероники Юрьевны, Миленина Алексея Александровича к ООО УК "Восток Истра" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ООО УК "Восток Истра"

на решение Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Харитонова В.Ю, Миленин А.А. обратились в суд с иском к ООО УК "Восток Истра" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 221 000 руб, судебных расходов в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда 150 000 руб, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 7 400 руб, штрафа.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО УК "Восток Истра" взысканы в пользу Харитоновой В.Ю, Миленина А.А. в качестве возмещения материального ущерба по 49 391 руб. 16 коп. в пользу каждого, штраф в размере по 24 695 руб. 58 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг по 10 000 руб. в пользу каждого. С ООО УК "Восток Истра" в пользу Харитоновой В.Ю. в качестве возмещения расходов на проведение оценки ущерба взыскано 1 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО УК "Восток Истра" подана кассационная жалоба, в которой общество просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Харитонова В.Ю. и Миленин А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по по адресу: "адрес".

Обслуживающей организацией по управлению жилым домом по адресу: "адрес", является ООО УК "Восток Истра".

ДД.ММ.ГГГГ на чердаке данного дома произошел пожар.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате работы пожарных бригад по предотвращению возгорания в чердачном помещении произошел залив жилого помещения истцов.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за пожарную безопасность в ООО УК "Восток Истра" является генеральный директор Волков М.В.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимый Центр Экспертизы и оценки".

Согласно заключению ООО "Независимый Центр Экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98 782 руб. 32 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из того, что пожар произошел по вине ООО УК "Восток Истра", поскольку ответчик не проверил и не выполнил обработку огнезащитными составами в здании в чердачном покрытии стропил и обрешетку.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно производиться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией в рассматриваемом случае, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую компанию.

При таком положении, установив указанные выше обстоятельства причинения истцам ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами, суды нижестоящих инстанций обоснованно возложили ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика, которым не были приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцам, неустановлении причин пожара являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Утверждения в жалобе о том, что постановлением судьи Московского областного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора г.о. Истра по пожарному надзору ОНД и ПР по г.о. Истра и решение Истринского городского суда Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО УК "Восток Истра" Волкова М.В. отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение, не опровергают выводы судов о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

Указания в жалобе на необоснованное взыскание расходов по оплате услуг представителя в отсутствие доказательств их несения в отношении представителей Донских В.А. и Перовой А.А, указанных в доверенности и фактически осуществлявших представительство в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг следует, что данный договор заключен между Харитоновой В.Ю. (заказчик) и ООО "Агентство Правового Сопровождения Бизнеса" (исполнитель) в лице генерального директора Донских В.А.

Согласно п. 2.2.9 договора исполнитель обязуется самостоятельно, а в случае необходимости привлечь соисполнителей и консультантов, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за надлежащее оказание услуг.

Из письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Донских В.А. указал о том, что Перова А.А. в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг была привлечена на основании договора гражданско-правового характера. Возражения со стороны ответчика в суде первой инстанции в отношении представителей истцов не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судом правильно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Восток Истра" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: