Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27706/2021[88-26757/2021]

Дело N 88-26757/2021

N 2-910/2021

город Саратов 26 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Гайдук В.В, действующей в своих интересах и интересах Гайдука А.Н, к Фролову М.М. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гайдук В.В, Гайдука А.Н. на определение Истринского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 01 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гайдук В.В, действующая в своих интересах и в интересах Гайдука А.Н, обратилась с иском к Фролову М.М. о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о передаче дела для определения подсудности в Московский областной суд по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Истринского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 01 сентября 2021 года, в удовлетворении ходатайства истцов о передаче дела для определения подсудности в Московский областной суд отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая ходатайство о передаче дела в Московский областной суд для определения подсудности по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия таких оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдук В.В, Гайдука А.Н. без удовлетворения.

Судья