Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27707/2021[88-26750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюбаева Р.Р. к Сивакову В.В. о взыскании денежных средств за невыполненные работы по договору, разницы по затраченным денежным средствам за строительные материалы, убытков в связи с некачественными работами

по кассационной жалобе Сивакова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Сюбаев Р.Р. обратился с иском к Сивакову В.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать денежные средства за невыполненные работы по договору от 19 июля 2017 года в размере 129 600 руб, разницу по оплаченным ответчику денежным средствам за строительные материалы на ремонт квартиры и их средней рыночной стоимостью в размере 409 427 руб, денежные средства за невыполненные работы по укладке мозаичной плитки в размере 15 000 руб, денежные средств за сантехнику в размере 9300 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб, убытки за устранение недостатков, которые возникли вследствие некачественной работы, в размере 20 592 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 10 433 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 июля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства осуществить ремонт в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: "адрес", а истец обязательство оплатить ответчику стоимость таких работ в сумме 600 000 руб. В приложении N к данному договору стороны согласовали, что выполнение работ будет производиться ответчиком в 3 этапа, стоимостью по 180 000 руб. каждый. Истец оплатил ответчику по договору аванс в размере 60 000 руб, а затем по распискам оплатил ответчику за работы еще 380 000 руб. Однако работы по договору были выполнены частично, что подтверждается актом о приемке выполненных работ "адрес" от 23 декабря 2017 года. В дальнейшем ответчик отказался от продолжения выполнения работ по договору. Истец после осмотра квартиры не был удовлетворен результатом выполненных работ: поверхность стяжки в помещении гостиной имела многочисленные трещины; наличие в стяжке маяков-реек во всех помещениях квартиры; выявлены неровности поверхности и волны на стенах; имеются нарушения в установке труб в санузле и т.д. В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества произведенных работ и количества затраченного на них материала, истец 15 марта 2018 года организовал проведение экспертизы по определению качества выполненных работ и объема выполненных работ, заключением которой были выявлены дефекты и недостатки, в том числе несоответствия требованиям СНиП, СП и ПУЭ, а также то, что работы не завершены.

Так как работы по второму этапу по договору не были завершены, истец был вынужден привлечь к выполнению работ других строителей и оплатить им за работу денежные суммы, а также докупить материалы: работы по демонтажу точки электрики и установке автоматов защиты в размере 17 760 руб.; материалы по электрике на сумму 2832 руб. В связи с тем, что у истца возникли сомнения по стоимости материалов, на которые им выделялись денежные средства ответчику, 27 июня 2018 года им была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта в квартире, по результатам которой было установлено, что размер стоимости отделочных материалов был значительно завышен ответчиком, а также количество и перечень строительных материалов, закупленных по чекам, не соответствовало количеству и перечню использованных по факту в процессе ремонтно-отделочных работ. Стоимость экспертизы составила 42 000 руб. Экспертиза показала, что средняя стоимость использованных материалов составила 160 998 руб. По распискам и переводам истец передал ответчику денежные средства на строительные материалы в размере 570 425 руб. Таким образом, ответчик, по мнению истца, обязан вернуть ему разницу по материалам в размере 409 427 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с Сивакова В.В. в пользу Сюбаева Р.Р. взысканы денежные средства, оплаченные за невыполненные по договору подряда от 19 июля 2017 года работы, в сумме 129 600 руб, задолженность по расписке от 10 февраля 2018 года в сумме 9300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3978 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 19 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор, согласно условиям которого и приложению N к такому договору, ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по перечню таких работ, указанных в приложении "адрес" к договору, а истец обязался принять и оплатить данные работы.

Согласно п. 1.1 и п. 3 договора срок выполнения работ составлял с 24 июля 2017 года по 24 октября 2017 года, стоимость работ составляла 600 000 руб.

В приложении N 1 к данному договору указано, что работы по договору будут проводиться в 3 этапа, стоимостью по 180 000 руб. каждый.

Согласно распискам от 18 июля 2017 года, 23 августа 2017 года, 19 сентября 2017 года, 23 декабря 2017 года истцом ответчику за работы по вышеуказанному договору были оплачены денежные средства в общей сумме 358 000 руб.

Кроме того на приобретение необходимых для работ строительных материалов истцом ответчику по платежным документам и распискам были переданы денежные средства в общей сумме 570 425 руб.

Ответчиком истцу была написана расписка от 10 февраля 2018 года, согласно которой он обязался вернуть денежную сумму в размере 9300 руб. в срок до 28 февраля 2018 года.

Согласно предоставленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 23 декабря 2017 года, который был подписан сторонами спора, по вышеуказанному договору ответчиком истцу были выполнены работы на общую сумму в 212 000 руб.; в акте также указано, что претензий по объему, качеству и срокам выполнения таких работ истец к ответчику не имеет.

В дальнейшем стороны спора отказались от исполнения своих обязательств по договору подряда. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, как полагал ответчик, в данном случае следует исчислять по статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласился суд первой инстанции и, установив вышеизложенные фактические обстоятельства по делу, применив предусмотренный данной статьей срок исковой давности, отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 200, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что к требованиям о возврате уплаченных за невыполненные работы денежных средств применяется общий срок исковой давности в три года, а не один год, как посчитал суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за невыполненные по договору оказания услуг (подряда) от 19 июля 2017 года года работы, в сумме 129 600 руб. (в пределах заявленных требований), задолженность по расписке от 10 февраля 2018 года в сумме 9300 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленным истцом оригиналам расписок ответчика от 18 июля 2017 года, 23 августа 2017 года, 19 сентября 2017 года, 23 декабря 2017 года истцом ответчику за выполняемые по договору подряда работы были переданы денежные средства в общей сумме 358 000 руб. Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 23 декабря 2017 года ответчиком по договору подряда были выполнены работы на сумму 212 000 руб. В данном акте отражено, что претензий по объему и качеству таких работ истец к ответчику не имеет. Доказательства о выполнении работ на большую сумму, чем это указано в названном акте, материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства суду не предоставлены. Договор подряда впоследствии расторгнут сторонами спора, обоюдно прекратившими его исполнение. Денежная сумма в размере 146 000 руб, составляющая разницу между суммой оплаченной истцом ответчику за выполнение работ по договору и стоимостью фактически выполненных работ (358 000 руб. - 212 000 руб.), является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу. Истцом в иске и его последующих письменных уточнениях заявлено требование о взыскании переплаченной за работы по договору денежной суммы в размере 129 600 руб. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном споре не вправе выйти за пределы исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано 129 600 руб.

Из предоставленного истцом оригинала расписки от 10 февраля 2018 года также следует, что ответчик обязался вернуть истцу денежную сумму в размере 9300 руб. в срок до 28 февраля 2018 года. Как следует из показаний истца и его искового заявления, указанное обязательство было оформлено в связи с тем, что ответчик во время ремонтных работ испортил имущество истца указанной стоимостью. Доказательств возврата истцу данной денежной суммы ответчиком не предоставлено.

В тоже время суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании разницы по затраченным денежным средствам за строительные материалы в сумме 409 427 руб, денежных средств за невыполненные работы в сумме 15 000 руб, расходов на проведение экспертизы в сумме 42 000 руб, убытков за устранение недостатков в сумме 20 592 руб, так как какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы подтверждали наличие задолженности у ответчика перед истцом за невыполненные работы на указанную денежную сумму в размере 15 000 руб, в материалах дела отсутствуют. Сама по себе интернет-переписка между сторонами судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принята. Какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы подтверждали, что затраты истца в сумме 20 592 руб. вызваны именно недостатками выполненных ответчиком работ, которые требовали их устранения в силу положений СНиП, СП и ПУЭ, отсутствуют. Из предоставленного истцом в качестве доказательств заключения специалиста от 26 марта 2018 года, договора от 03 сентября 2019 года, платежных документов в совокупности не следует, что указанные затраты истца были вызваны именно действиями ответчика, непосредственно связанными с некачественным ремонтом квартиры истца. Какие-либо правовые основания для взыскания заявленной истцом в иске разницы в сумме 409 427 руб. между затраченными истцом денежными средствами за строительные материалы в размере 538 600 руб, указанной в иске стоимостью использованных материалов в сумме 104 700 руб. и стоимостью материалов, по которым предоставлены ответчиком чеки, в данном споре, по мнению суда апелляционной инстанции, также отсутствуют, поскольку обоснованность данного искового требования не доказана истцом какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Из искового заявления истца следует, что по предоставленным ответчику по распискам на покупку строительных материалов денежным средствам, ответчиком истцу предоставлялись чеки и квитанции о расходовании таких денежных средств. Конкретный расчет всех произведенных затрат и расходов с приложением таких квитанций и чеков истцом суду не предоставлен. Напротив, согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 23 декабря 2017 года, претензий по объему и качеству выполненной ответчиком в части по договору работы, а следовательно по объему израсходованных и приобретенных для ее выполнения материалов истец к ответчику не имеет. Из заключения специалиста от 27 июня 2018 года, на которое в качестве доказательства ссылается истец, также непосредственно не следует, что ответчиком при выполнении работ по договору было израсходовано строительных материалов на сумму, меньшую, чем получено им от истца на их приобретение денежных средств.

Истцом апелляционное определение не обжалуется, а потому обстоятельства, по которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований, предметом рассмотрения судом кассационной инстанции не являются.

Судом проверяется только обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивакова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи