Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27744/2021[88-26454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ашхатоян Эрику Эдуардовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ашхатоян Эрика Эдуардовича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кормилицына А.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коммерческий Банк "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) (далее также КБ "Союзный" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ашхатоян Эрику Эдуардовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее также ООО "Стандарт") о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2018 года между КБ "Союзный" (ООО) и ООО "Стандарт" заключён договор открытой кредитной линии с лимитом выдачи N, в соответствии с которым КБ "Союзный" (ООО) предоставил ООО "Стандарт" кредит в размере 32 000 000 рублей под 16 % годовых сроком до 26 августа 2019 года.

24 августа 2018 года на основании договора открытой кредитной линии между истцом и ООО "Стандарт" был заключён договор залога N, согласно которому ООО "Стандарт" передал, а залогодержатель принял в залог транспортные средства залоговой стоимостью 174 529 600 рублей.

В обеспечение исполнения договора между истцом и Ашхатоян Э.Э. 24 августа 2018 года заключён договор поручительства N, согласно которому Ашхатоян Э.Э. обязался солидарно отвечать перед КБ "Союзный" (ООО) за исполнение ООО "Стандарт" договора открытой кредитной линии с лимитом выдачи от 24 августа 2018 года N

ООО "Стандарт" прекратило исполнение обязательств по договору об открытой кредитной линии, в результате чего на 17 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 34 356 602, 74 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 32 000 000 рублей; задолженность по просроченным процентам - 2 118 136, 99 рублей; задолженность по текущим процентам - 238465, 75 рублей.

Досудебные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с Ашхатоян Э.Э. и ООО "Стандарт" в пользу КБ "Союзный" (ООО) задолженность по договору об открытой кредитной линии с лимитом выдачи от 24 августа 2018 года N по состоянию на 17 мая 2019 года в размере 34356602, 74 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 32000000 рублей; задолженность по просроченным процентам в размере 2118136, 99 рублей; задолженность по текущим процентам в размере 238465, 75 рублей; неустойку на сумму задолженности в размере двойной процентной ставки, составляющей 32% годовых с 18 мая 2019 года по дату фактического исполнения судебного постановления; обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от 24 августа 2018года N на транспортные средства путем продажи с открытых торгов, установив начальную цену в размере 2 499 000 рублей.

В кассационной жалобе Ашхатоян Э.Э. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что договор поручительства с истцом он не заключал, что подтверждается заключением проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2018 года между КБ "Союзный" (ООО) и ООО "Стандарт" заключён договор об открытой кредитной линии с лимитом выдачи N, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Стандарт" кредит в размере 32 000 000 рублей под 16 % годовых сроком до 26 августа 2019 года.

На основании указанного договора 24 августа 2018 года между истцом и ООО "Стандарт" был заключён договор залога N, согласно которому ООО "Стандарт" передал, а залогодержатель принял в залог транспортные средства залоговой стоимостью 174 529 600 рублей.

В обеспечение исполнения договора об открытой кредитной линии с лимитом выдачи от 24 августа 2018 года N между КБ "Союзный" (ООО) и Ашхатоян Э.Э. заключен договор поручительства от 24 августа 2018 года N, согласно которому Ашхатоян Э.Э. обязался солидарно отвечать перед КБ "Союзный" (ООО) за исполнение ООО "Стандарт" обязательств, вытекающих из договора об открытой кредитной линии с лимитом выдачи от 24 августа 2018 года N

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с условиями договора кредитные денежные средства на счёт ООО "Стандарт" N в установленном размере.

ООО "Стандарт" прекратило исполнение обязательств по договору об открытой кредитной линии с лимитом выдачи от 24 августа 2018 года N, в результате чего на 17 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 34356602, 74 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 32000000 рублей; задолженность по просроченным процентам - 2118136, 99 рублей; задолженность по текущим процентам - 238465, 75 рублей.

Требования об исполнении обязательств по договору оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно договору залога от 24 августа 2018 года N, заключенного КБ "Союзный" (ООО) с ООО "Стандарт", залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог транспортные средства согласно Приложению N 1 залоговой стоимостью 174 529 600 рублей.

Указанным договором предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, однако требования истца от 21 июня 2019 года о передаче залогового имущества ООО "Стандарт" оставило без исполнения.

Арбитражным судом города Москвы по делу N принято решение от 10 января 2019 года о принудительной ликвидации кредитной организации КБ "Союзный" (ООО). Ликвидатором кредитной организации утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о подложности кредитного договора, договоров залога и поручительства.

Для проверки доводов о подложности указанных договоров судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись в договоре поручительства вероятно выполнена Ашхатоян Э.Э. Более точно ответить на вопрос, выполнены ли подписи в документах Ашхатоян Э.Э, не представилось возможным, поскольку исследуемая подпись проста в исполнении, предоставленные эксперту свободные образцы подписи ответчика между собой не схожи.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 810, 811, 819, 323, 329, 349, 361. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по погашению кредитной задолженности ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком. При этом исполнение обязательств ООО "Стандарт" по кредитному договору обеспечено поручительством Ашхатоян Э.Э. и залогом имущества, в связи с чем, требования в части возложения солидарной обязанности по погашению задолженности на поручителя и об обращении взыскания на заложенное имущество также были удовлетворены.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав в судебном акте на то, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Ашхатоян Э.Э. о том, что вывод судебной почерковедческой экспертизы носит вероятный характер и не свидетельствует о том, что им был подписан договор поручительства, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку самим заявителем указано на то, что данный факт не является основанием для положительного или отрицательного вывода.

Экспертное заключение почерковедческой экспертизы исследовано судами нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая оценка с точки зрения относимости и допустимости в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции запрашивались сведения о движении денежных средств по счету N, указанному в договоре об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 24 августа 2018 года N для зачисления суммы кредита, и на основании представленной выписки по счету N установлено, что по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 24 августа 2018 года N выдавались денежные средства 24 августа 2018 года в размере 10 000 000 рублей, 27 августа 2018 года в размере 22 000 000 рублей, а со стороны ООО "Стандарт" производилась выплата процентов по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 24 августа 2018 года N.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Приведенные требования процессуального законодательства о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационной суда общей юрисдикции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на этой оценке, не является основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Шаронова