Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27765/2021[88-26850/2021]

УИД: 57MS0047-01-2020-002639-44

N 88-26850/2021, N2-3/2021

г. Саратов 26 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N3 Орловского района Орловской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Орловского районного суда от 5 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Сапронову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Сапронову С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 февраля 2020 г. по вине Сапронова С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого поврежден автомобиль "данные изъяты", рег. знак N. Гражданская ответственность Сапронова С.Ю. была застрахована истцом, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 43 150 руб. Документы о ДТП водители оформили без участия уполномоченных на их составление сотрудников полиции, при этом ответчик по требованию истца не представил транспортное средство для проведения осмотра.

Ссылаясь на изложенное и возникновение у страховщика права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 43 150 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судебного участка N3 Орловского района Орловской области от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского районного суда от 5 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался подп. "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что предусмотренная данной нормой совокупность условий для перехода к страховщику права требования возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения отсутствует, так как истцом не доказан факт получения Сапроновым С.Ю. уведомления об организации осмотра транспортного средства.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что истцом не представлено доказательств получения Сапроновым С.Ю. уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, а потому у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы заявителя жалобы о надлежащем уведомлении Сапронова С.Ю. о необходимости представить транспортное средство для осмотра, свидетельствуют о несогласии с оценкой представленных доказательств, по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Орловского района Орловской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение Орловского районного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья